Решение по делу № 33-4131/2023 от 17.03.2023

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-4131/2023

УИД № 34RS0018-01-2022-001687-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1238/2022 по исковому заявлению Конобеевских Александра Васильевича к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа вследствие действий исполнителя

по апелляционной жалобе Конобеевских Александра Васильевича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года, которым исковые требования Конобеевских Александра Васильевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Конобеевских А.В. обратился в суд иском к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (далее – МУП «Калачжилэксплуатация», предприятие), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>, добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Летом 2021 года в результате работ по замене кровли в ходе капитального ремонта дома была нарушена система естественной вентиляции. В настоящее время тяга в вентиляционных шахтах отсутствует полностью, удаление необходимого объема воздуха из жилого помещения не обеспечивается. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области неоднократно выдавались предписания в адрес ответчика с требованием обеспечить надлежащую работоспособность вентиляционных каналов в доме. Решением Калачевского районного суда от 16 мая 2022 года на МУП «Калачжилэксплуатация» возложена обязанность принять меры к обеспечению работоспособности вентиляционных каналов. Недостаточный приток свежего воздуха приводит к росту концентрации углекислого газа, что является причиной ухудшения самочувствия, появления головных болей, снижения работоспособности, обострения хронических заболеваний. В квартире скапливается пыль, которая попадает в органы дыхания, способствует проникновению в организм инфекций и аллергенов. В застоявшемся воздухе накапливаются запахи от продуктов питания, мебели, бытовой химии. Изделия из древесины постепенно начинают изменяться в размерах, набухать, коробиться, крошиться. Избыток влаги приводит в негодность мебель, способствует росту грибков и бактерий, которые вредны для здоровья. 27 сентября 2021 года была прекращена подача газа в дом, тем самым проживание в квартире стало невозможным, поскольку отсутствуют условия для приготовления пищи, подогрева воды для стирки белья. Вентиляция и газоснабжение как в многоквартирном доме, так и в его квартире, до настоящего времени отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с МУП «Калачжилэксплуатация» в пользу Конобеевских А.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф – 3500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с МУП «Калачжилэксплуатация» в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 420 рублей.

В апелляционной жалобе Конобеевских А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера компенсации морального вреда, просит его в данной части изменить, взыскать компенсацию морального вреда – 200000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что указанные в иске нарушения его прав с 2021 года не устранены. Длительное время ответчик бездействует, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Суд произвольно уменьшил сумму компенсации морального вреда, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конобеевских А.В. – Конобеевских М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящий момент все нарушения ответчиком устранены, но выявленная у истца пневмония обусловлена неработающей вентиляцией, влажностью и духотой в квартире в течение длительного периода.

В апелляционную инстанцию истец Конобеевских А.В., представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конобеевских А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает в ней, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет МУП «Калачжилэксплуатация».

С июня 2021 года ответчик не принимал меры по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в указанном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, с сентября 2021 года в связи с неработоспособностью вентиляции в целях обеспечения безопасности собственников помещений данного дома произведено отключение газоиспользующего оборудования.

В адрес ответчика 24 июня 2021 года, 10 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 года выносились предписания, которые не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года бездействие предприятия, выразившееся в непринятии мер по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов, признано незаконным, на МУП «Калачжилэксплуатация» возложена обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по иску Конобеевских А.В. к МУП «Калачжилэксплуатация», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей, подтверждено, что предприятие в настоящее время не бездействует и исполняет решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, заключен договор с ООО «Инженерно-технический центр «НОВИКОМ-ЭКО» о разработке рабочей документации на капитальный ремонт системы вентиляции жилого дома, заключен договор с ИП Максимовым Ю.Ф. об оказании услуг по проведению капитального ремонта системы вентиляции, срок окончания оказания услуг – 20 декабря 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора ответчик на протяжении более 1 года не обеспечивает содержание системы вентиляции в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, то есть некачественно оказывает услуги, соответственно, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из виновности поведения ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, фактических обстоятельств дела, срока устранения нарушений прав истца, отсутствия доказательств наличия в квартире истца сырости и плесени, которые повлияли на состояние его здоровья и его имущества, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскании с МУП «Калачжилэксплуатация» в пользу Конобеевских А.В. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и штрафа в сумме 3500 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину – 420 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Является общеизвестным, что система вентиляции многоквартирного дома, представляющая собой совокупность вентиляционных шахт и каналов, предназначена для удаления загрязненных воздушных масс из квартир, поддержания в них воздушного баланса, создания комфортных условий для пребывания в квартирах граждан и компенсирования оттока воздуха вследствие его удаления.

Очевидно, что отсутствие вентиляции или недостаточная вентиляция квартиры изменяют микроклимат жилого помещения и могут оказать непосредственное влияние на самочувствие жильцов, проживающих в квартире.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в результате бездействия ответчика направлено на восстановление его прав на благополучную окружающую среду и охрану здоровья.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания с предприятия в пользу истца компенсации морального вреда, и факт причинения такого вреда в дополнительном доказывании не нуждается.

Оценивая определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с предприятия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности характер допущенного ответчиком нарушения, длительность его бездействия, объем последствий, наступивших для Конобеевских А.В. в результате нарушения его прав как потребителя, выразившихся в неблагоприятных ощущениях (физических страданиях) и негативных эмоциях (нравственных страданиях), обусловленных отсутствием системы вентиляции многоквартирного дома, как следствие, сложившимся микроклиматом жилого помещения, воздушный баланс которого не мог не измениться в худшую сторону, снижением комфортности условий по влажности и температуре воздуха для пребывания в квартире, бытовыми неудобствами ввиду отсутствия газа, необеспечением в целом благополучия при проживании в жилом помещении, а также опасениями за состояние своего здоровья и здоровья иных граждан, проживающих в квартире, постоянное проживание истца (1954 года рождения) в квартире, вместе с тем отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо заболеваний до нарушения его прав, несовместимых с отсутствием общедомовой системы вентиляции, обострения заболеваний, ухудшения здоровья истца либо возникновения у него заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком неправомерным бездействием, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7000 рублей соразмерна последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способна максимально возместить перенесенные Конобеевских А.В. физические и нравственные страдания.

Следует отметить, что изменение микроклимата жилого помещения, негативные ощущения, эмоции и переживания истца по этому поводу, которые, по мнению судебной коллегии, предполагаются, сами по себе степень тяжесть перенесенных Конобеевских А.В. страданий не характеризуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конобеевских А.В. сведений, позволяющих установить степень тяжести перенесенных им страданий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В исковом заявлении приведены доводы о росте концентрации углекислого газа, выделяемого жильцами квартиры, появлении головных болей, снижении работоспособности, обострении хронически заболеваний, попадании скапливаемой пыли в органы дыхания, возникновении грибка и плесени, проникновении в организм инфекций и аллергенов.

Однако указанные доводы безусловно не свидетельствуют о том, что у Конобеевских А.В. действительно возникли негативные последствия для здоровья.

Перечисленные обстоятельства возможны и без нарушения системы вентиляции в квартире.

В письменных пояснениях истец указал на его госпитализацию в ГБУЗ «ВОКНД» в период с 18 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года с диагнозом: двусторонняя пневмония (COVID 19 не обнаружен), что подтверждается копией выписного эпикриза.

Госпитализации предшествовало обращение 28 сентября 2021 года в поликлинику по месту жительства, 7 октября 2021 года истцу проведено КТ органов грудной клетки.

Наличие причинно-следственной связи между госпитализацией истца, установлением ему диагноза: двусторонняя пневмония, и бездействием ответчика не доказано.

Возникновение у Конобеевских А.В. аллергии, на что он ссылается в иске, не подтверждено.

Представитель истца в суде первой инстанции наличие аллергических реакций у Конобеевских А.В. отрицал.

Объективные данные о появлении в квартире плесени и грибка, порче отделки квартиры и мебели не приведены.

Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере заявленной истцом компенсации морального вреда, в деле не имеется, судебная коллегия не находит определенную судом к возмещению сумму компенсации заниженной.

Доводы апелляционной жалобы Конобеевских А.В. свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Калачевского районного суда Волгоградской области, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеевских Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи