Решение по делу № 33-6365/2019 от 21.05.2019

Судья: Дурова И.Н.                                                                  № 33-6365

Докладчик: Проценко Е.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Союз» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2019 года по делу по иску Шилова Александра Сергеевича к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.С. просит взыскать с ООО «УК «Союз» расходы на устранение недостатков строительно-технического характера (недостатков по имуществу собственника) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков строительно-технического характера (недостатков по общедомовому имуществу) в указанной квартире в размере <данные изъяты>, обязать его в течение пяти дней с момента получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей перечислить их на лицевой счет дома, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего проведения ремонтных работ по общедомовому имуществу в объеме, указанном в дополнении к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф (л.д.2-4, 66-67,75-76,156-157,216-217 т.1).

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ООО «Управляющая компания «Союз» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

В зимний период времени им обнаружены недостатки квартиры - обнаружено понижение температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры, в результате чего в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты и недостатки – отслоение обоев от основания, образование грибка.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» №21-01/18 от 25.01.2018, составленным по его инициативе, температура по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>106, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» п.4.3 перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3°С, перепад между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2°С. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п.5.2 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции - для наружных стен жилых помещений 4°С; п.5.7 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. При проведении осмотра в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие наличия пониженной температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры, а именно: в помещениях жилых комнат по наружным стенам в местах, где температура стен ниже точки росы имеется конденсат. По местам образования конденсата имеются отслоение обоев от основания, образования грибка. Наличие образования конденсата, следов грибка (плесени) на внутренней поверхности стен не соответствует: техническим рекомендациям ТР 196-8 п. 1.9 «Конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно - влажностном режиме в помещении»; требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п.6.2 ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывая человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения причин и последствий несоответствия температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций в квартире по состоянию на дату осмотра составляет 381 492,87 руб.

14.02.2018 он направил в ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения.

Шилов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Китаев А.А. иск поддержал.

Представители ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н., Хабибулина Е.И. иск не признали.

Представитель ООО «Новый город» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Шилова А.С. стоимость устранения недостатков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Хабибулина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ООО «УК «Союз» не является застройщиком дома, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Недостатки квартиры являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Новый город» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Суд не принял во внимание положения абзаца 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – Китаевым А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Шилова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст.475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.С. приобрел в собственность у ООО «Управляющая компания «Союз» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.11, п.2.1 договора) (л.д.5-8 т.1).

Согласно п.3.1 договора покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет.

Согласно п.4.1.5 договора продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, гарантийный срок на квартиру не установлен.

В процессе проживания в квартире Шиловым А.С. были обнаружены недостатки строительно-технического характера (л.д.63-64, 74 т.1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» №21-01/18 от 25.01.2018 температура по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» п.4.3 перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3°С, перепад между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2°С.

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п.5.2 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции - для наружных стен жилых помещений 4°С; п.5.7 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.

При проведении осмотра в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие наличия пониженной температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры, а именно: в помещениях жилых комнат по наружным стенам в местах, где температура стен ниже точки росы имеется конденсат. По местам образования конденсата имеются отслоение обоев от основания, образования грибка.

Наличие образования конденсата, следов грибка (плесени) на внутренней поверхности стен не соответствует: техническим рекомендациям ТР 196-8 п. 1.9 «Конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно - влажностном режиме в помещении»; требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п.6.2 ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывая человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения причин и последствий несоответствия температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций в квартире по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-39 т.1).

14.02.2018 Шилов А.С. обратился в ООО «Управляющая компания «Союз» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-41 т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно дополнению к заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» от 26.07.2018 №21/1-01/18 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения причин и последствий несоответствия нормативным документам температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций по имуществу собственника и общедомовому имуществу в квартире по адресу: <адрес>106, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС составляет <данные изъяты>., данная сумма включает в себя: стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по имуществу собственника, в размере <данные изъяты>., включая НДС, и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по общедомовому имуществу, в размере <данные изъяты> руб., включая НДС (л.д.143-155 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь продавцом объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес> отвечает за строительные недостатки квартиры, выявленные в процессе ее эксплуатации, подтвержденные заключением специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» №21-01/18 от 25.01.2018, в связи с чем в пользу истца взыскал стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире и общедомовом имуществе многоквартирного дома, возникших до передачи квартиры потребителю, в размере <данные изъяты> руб. Также судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренная ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учтом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Союз» не является застройщиком дома, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец заключил договор купли-продажи квартиры с ООО «УК «Союз», и в силу прямого указания закона, в частности ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

Учитывая, что истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, а заключением ООО «АСТ-Экспертиза» подтверждается факт наличия в квартире истца недостатков, возникших в результате несоблюдения требований строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в принадлежащей истцу квартире в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения абзаца 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающем требования к качеству товара, предусматривающему последствия передачи товара ненадлежащего качества потребителю, в том числе с недостатками товара, не оговоренными продавцом.

Из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного совокупностью исследованных доказательств факта наличия указанных недостатков, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки квартиры являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Новый город» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, опровергается заключением ООО «АСТ-Экспертиза», устанавливающим причину образования недостатков строительного характера. Предмет и основание иска определяет истец. Даже если исходить из того, что контроль со стороны государства за соблюдением строительных норм и правил осуществлялся ненадлежащим образом, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований к продавцу.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Союз» без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                   Е.В.Акинина

    Судьи:    Е.П.Проценко

        И.А.Сучкова