Решение по делу № 2- 4542/2012 от 09.07.2012

11-46/11 01 июля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакмана Н.Ю. к ООО «ПетербургГаз» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Хакман Н.Ю. на решение Мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 15.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Хакман Н.Ю. обратился на судебный участок № 78 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетербургГаз» о взыскании денежных средств в сумме 1017 рублей, в обоснование иска указав, что 15.10.2010 года он обратился на горячую линию ООО «ПетербургГаз» с заявкой на установку приобретенного им газового счетчика в квартире по месту его жительства, при этом оператор пояснил ему, что стоимость работ по установке счетчика составит 1219 рублей. 19.10.2010 года мастер и слесарь ООО «ПетербургГаз» осмотрели газовое оборудование в квартире истца и слесарь указал, что для установки счетчика необходимо приобрести новый газовый кран и резиновый шланг. 20.10.2010 года работы по установке газового счетчика в квартире истца были выполнены, после чего слесарь вручил истцу квитанцию на общую сумму 2236 руб., которая была Хакман Н.Ю. оплачена.

Предъявляя иск к ООО «ПетербургГаз» истец полагал, что замена крана в сумме 387 руб., замена шланга в сумме 328 руб., снятие объемов работ в сумме 302 руб. входят в стоимость установки счетчика в размере 1219 руб., в связи с чем, указанные работы были оплачены им дважды.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 15.04.11 г. в удовлетворении исковых требований Хакмана Н.Ю. к ООО «ПетербургГаз» было отказано.

27.04.2011 года Хакман Н.Ю. подал апелляционную жалобу на названное решение мирового судьи, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Хакман Н.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание явился, полагал апелляционную жалобу Хакмана Н.Ю. необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 15.04.2011 года без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель Отдела защиты прав потребителей МАМО г. Колпино в судебное заседание не явился о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 20.10.2010 года между ООО «ПетербургГаз» и Хакман Н.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ по установке газового счетчика в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. N, д. **, к. *, кв. ** на общую сумму 2236 рублей.

Согласно квитанции № 00ХХХХ на оплату услуг газификации и газоснабжения от 20.10.2010 года ООО «ПетербургГаз» выполнило работы по установке газового счетчика в квартире истца, который в свою очередь с объемом работ согласился и их стоимость в сумме 2236 руб. оплатил.

Стоимость, объем и состав работ, произведенных ООО «ПетербургГаз» в квартире истца предусмотрены «Прейскурантом на ремонтные услуги (работы) на газовом оборудовании и газопроводе», утвержденном приказом генерального директора ООО «ПетербургГаз» № 604 от 15.12.2009 г. и дополнением к Прейскуранту на другие услуги (работы), утвержденным приказом генерального директора ООО «ПетербургГаз» № 440 от 11.10.2010 года, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Стоимость выполненных ответчиком работ в квартире истца была определена согласно вышеуказанному Прейскуранту. Работы были выполнены в полном объеме, претензий со стороны Хакман Н.Ю. не было, о чем свидетельствует его подпись на бланке строгой отчетности № 00ХХХХХ от 20.10.2010 г., в связи с чем, мировым судьей правильно признаны несостоятельным доводы истца о том, что он не был согласен со стоимостью работ. Кроме того, проведение работ, указанных в квитанции истцом не оспаривалось.

Давая пояснения мировому судье в обоснование своей позиции по делу, Хакман Н.Ю. указывал, что произведенные сотрудником ООО «ПетербургГаз» работы в его квартире по установке газового счетчика в сумме 2236 руб. оплатил, потому как полагал, что если бы оплата в указанной сумме не была им произведена, не был бы подписан акт приемки бытового газового счетчика. Настаивал на том, что если бы изначально знал цену выполнения работ, услугами ответчика не воспользовался. Также истец указывал, что перед допуском к работе слесаря не поинтересовался результатами осмотра оборудования, объемом работ и их стоимостью, что не может свидетельствовать о том, что ответчиком не была своевременно доведена информация до истца по данному вопросу.

При разрешении дела мировым судьей были исследованы доказательства, подтверждающие согласование между сторонами существенных условий относительно объема и стоимости работ. В целях установления наименования и объема выполненных работ и формы совершения сделки были допрошены свидетели.

С учетом исследованных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о том, что состав, объем и стоимость выполненных работ в размере, установленном в квитанции была согласована сторонами при заключении договора и о том, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о работах и их стоимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Фактическое выполнение сотрудником ООО «ПетербургГаз» работ по установке газового счетчика в квартире истца до заключения между сторонами договора в письменной форме не свидетельствует о незаключении данного договора, поскольку согласно ч.2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключение сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

ООО «ПетербургГаз» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Суд считает, что доводы, изложенные Хакманом Н.Ю. в апелляционной жалобе, о том, что, по его мнению, в состав работ по установке газового счетчика, работы по замене крана, шланга, снятию объема работ не входят, не были им подтверждены ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд полагает эти доводы несостоятельными, не обоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 15.04.2011 года по гражданскому делу по иску Хакмана Н.Ю. к ООО «ПетербургГаз» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакмана Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Буткова Н.А.