Решение по делу № 2-346/2015 от 10.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015года                        с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 84392 рубля, штраф, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3840 рублей, 75 рублей- комиссии при оплате услуг по оценке автомобиля

В обоснование иска истец пояснил, что 12 ноября 2014г около 22 часов 10 минут на 308 км автодороги Канск-Абан- Богучаны произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO гос.номер <данные изъяты> под управлением Семенова С.В.

В результате нарушений водителем Семеновым С.В. пункта 10.1 ПДД РФ, и произошедшего ДТП, его автомобиль KIA RIO получил механические повреждения.

Поданные в страховую компанию документы, были приняты.

Согласно Отчету № от 13.11.2014г сумма восстановительного ремонта составляет 84391рубля.

Ответчиком ООО СК «Согласие» решения о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения не принято.

В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать сумму материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 4000рублей за составление искового заявления.

Представитель Ответчика- ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении. Направленные в адрес ООО СК «Согласие» извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 ГПК РФ суд расценивает в качестве отказа от его получения.

Изложенное дает суду достаточные основания признать Ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Семенова С.В.. подлежащими, удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2014г около 22 часов 10 минут на 308 км автодороги Канск-Абан- Богучаны произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO гос.номер А 351 МВ/124 под управлением Семенова С.В., принадлежащего Семенову С.В. на праве собственности

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова С.В.., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие

Вина Семенова С.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определении ем об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилюKIA RIO, государственный регистрационный знак А351 МВ/124, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, блок фары, усилитель бампера, обсорбер воздушного фильтра, передние подкрылки, противотуманные фары

13.11.2014г составлен акт осмотра транспортного средства. Установлено наличие многочисленных повреждений автомобиля истца.

Договор страхования транспортного средства KIA RIO владельца транспортного средства заключен с ООО СК «Согласие». Полис страхования транспортных средств № 1121088-ф от 16.07.2013года, что подтверждается копией.

Семенов С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО со всеми необходимыми документами 1.12.2014г, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету об оценке № от 13.11.2014г выполненному ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомашины KIA RIO гос.номер А 351 МВ/124 составляет 84392рубля.

Акт осмотра транспортного средства произведен инженером-экспертом Уразовым Д.В.,

Суд не находит оснований для сомнения в компетентности и достаточной квалификации эксперта.

Семенов С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой премии в его пользу, направив в адрес ответчика копии данных документов.

Согласно полису страхования транспортных средств общая страховая премия по договору составляет 111491 рубль10 копеек

Ответчик ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков, получив необходимые документы на выплату страхового возмещения, решения по производству выплаты не принял, ответа о принятом решении Истцу не направил.

Суд полагает, что требования Семенова С.В. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения являются обоснованными, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства и основания для удовлетворения заявленных исковых требований: наличие оснований предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения ущерба, заключение договора КАСКО, причинение в результате ДТП ущерба имуществу,

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № определена отчетом об оценке № от 13.11.2014г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 84392рубля

Таким образом, признавая экспертное заключение обоснованным и достоверным, суд, с учетом рыночной стоимости автомобиля, пришел к выводу о том, что Ответчиком ООО СК «Согласие» страховое возмещение Истцу не выплачено, причин отказа и мотивов в выплате страхового возмещения Ответчиком в адрес Истца не направлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(действовавшей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что Ответчиком к моменту рассмотрения дела в суде страховое возмещение в размере 84392рубля не выплачено, удовлетворение исковых требований в общей сумме 88307рублей-(84392рубля- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 3840рубля- оплата услуг по оценке восстановительного ремонта + 70 рублей- комиссионный сбор при оплате услуг по оценке автомобиля), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44153рубля 50 копеек.

С Ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Согласно квитанции расходы по оплате услуг по составлению искового заявления составили 4000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёнов С.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Семёнов С.В. сумму страхового возмещения- 88307рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44153рубля 50 копеек, в счет оплаты расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 4000рублей

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                М.М.Толстых