Решение по делу № 2-580/2018 от 01.08.2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                13 сентября 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2018 по исковому заявлению Серкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКиТ» о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серков С.А. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 4-7). Заявленные требования мотивированы тем, что Серков С.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4 подъезд, произошел сход снега с крыши, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота и разбитого лобового стекла. Факт повреждения автомобиля зарегистрирован ОМВД России по Пуровскому району в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно представленным чекам и квитанциям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 54 327 рубля 00 копеек, в том числе: стоимость капота – 29 730 рублей, лобового стекала – 9 050 рублей, покраска капота и вклейка стекла – 15 547 рублей. Управление многоквартирным домом № по указанному выше адресу осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКиТ» (далее – ООО УК «СКиТ», Общество). Руководитель Общества Томашевская Е.Г. приглашалась для фиксации произошедшего события. После получения информации о стоимости запчастей ответчик был уведомлен о размере ущерба. Истец передал ответчику номер своей карты для перечисления денежных средств на восстановительный ремонт, чего сделано не было. Письменная претензия истца оставлена без ответа. Ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 13-15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 327 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 110 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 833 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик возражений на иск не представил. В ходе телефонного разговора представитель ответчика не оспаривала факт повреждения автомобиля истца, перечень причинённых автомобилю механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также вину Общества в таком причинении вреда.

В судебное заседание истец Серков С.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Томашевская Е.Г. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что с иском согласна, однако выплатить единовременно сумму ущерба ответчик не имеет возможности. Общество готово производить ежемесячные выплаты в течение шести месяцев до полного погашения ущерба. Иных сведений не представила, причину неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Серков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», госзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Доводами истца, его паспортом (л.д. 71), выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и иными материалами дела подтверждается, что Серков С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району поступило сообщение Серкова С.А., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши указанного дома упал снег. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 33).

В ходе осмотра места происшествия - территории <адрес> и автомобиля <данные изъяты>», госзнак №, установлены повреждения машины: деформация капота, треснутого лобового стекла, деформации переднего регистрационного номера. Указанные механические повреждения образовались в результате схода снежной массы с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Перечень и характер повреждений транспортного средства сторонами не оспаривался.

Согласно учредительным документам, а именно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-18), иным материалам дела ООО УК «СКиТ» является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Генеральный директор Общества Томашевская Е.Г.

Из содержания иска, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 36-44), объяснений Серкова С.А. (л.д. 34) и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> произошло падение снежной массы с крыши дома, на автомобиль истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлены: заказ-наряд № на выполнение работ и квитанция серии № ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных услуг на сумму 15 547 рублей; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение крышки капота в размере 29 730 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ б/н на приобретение лобового стекла в размере 9 050 рублей (л.д. 20-22).

Ответчик не оспаривал факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома на автомобиль истца, перечень механических повреждений автомобиля истца в результате такого падения и стоимость причинённого ущерба, а также то, что указанный в иске многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить документы, на основании которых он осуществляет управление указанным выше домом, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующие об ином размере ущерба. При этом ответчик имел возможность представить любые доказательства по делу. Ответчик отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Пунктом 7 данного Постановления предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 10 Правил).

Как указано в п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда выполнять работы по удалению снега и наледи с крыш (пункты 2.2, 2.2.1, приложение № 4 приведенных Правил).

В соответствии с п.п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по очистке кровли, в том числе и от снега, в силу норм действующего законодательства и сведениям об управлении многоквартирным жилым домом № возложена на ответчика ООО УК «СКиТ».

Как собственник <адрес> в <адрес>, истец Серков С.А. являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком как управляющей компанией.

Факт повреждения автомобиля истца именно в результате неконтролируемого падения снега с крыши <адрес> у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Падение снега непосредственно с крыши дома на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, и подтверждает ответственность ООО УК «СКиТ» за причинение вреда имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госзнак № в сумме 54 327 рублей, с учетом стоимости капота – 29 730 рублей, лобового стекла – 9 050 рублей, ремонтных работ по покраске капота и вклейке стекла – 15 547 рублей.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, не возместил.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши снежной массы, автомобилю истца, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании учредительных документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате повреждения автомобиля истцу причинён ущерб на сумму 54 327 рубля 00 копеек. Размер ущерба подтвержден квитанциями, товарными чеками, заказ-нарядами и иными (л.д. 20-22, 24-27).

Ответчик факт повреждения автомобиля истца и размер ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения закона, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причинённый истцу ущерб, в том числе для снижения размера ответственности, в том числе предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

В иске истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению претензии в размере 110 рублей 46 копеек (л.д. 9-10, 23).

Разрешая данные требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает относимыми и допустимыми данные расходы, которые были необходимы для досудебного урегулирования между сторонами данного спора.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца Серкова С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По смыслу положений Закона от 07.02.1992 № 2300-I, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора оказания жилищно-коммунальных услуг применяются положения ст. 13 указанного Закона, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Серковым С.А. ответчику ООО УК «СКиТ» подана претензия о добровольной выплате причиненного материального ущерба, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Вместе с тем, требование истца о выплате ущерба ответчиком добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 663 рублей 50 копеек ((54 327 рублей 00 копеек +15 000 рублей) ? 50%).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 1 833 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Серкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКиТ» о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКиТ» в пользу Серкова Сергея Александровича денежные средства в размере 104 100 (ста четырёх тысяч ста) рублей 96 копеек, в том числе: возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, в размере 54 327 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 663 рублей 50 копеек, издержки по направлению почтового отправления в размере 110 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКиТ» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 3 282 рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2018 г.

Председательствующий                                                                  А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____