Решение по делу № 2-5763/2018 от 08.05.2018

дело № 2-5763/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                                                                        город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                        Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца Хот Т.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика Головко В.С.,

ответчика Головко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой М. С. к Головко В. С., Головко Т. Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова М.С. обратилась в суд с иском к Головко В.С., Головко Т.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2014 с Головко В.С. в ее пользу взысканы денежные средства:                долг – 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 95466,67 руб. и судебных расходов, всего – 705620,67 руб. 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Головко В.С. После возбуждения исполнительного производства должник уклонился от исполнения решения суда, присужденные денежные средства не вернул. Принадлежащее ему имущество, земельные участки, расположенные по адресу: г.Краснодар, с/т «Химик», <адрес>, № и г. Краснодар, с/т «Химик», <адрес>, №/А, переоформил на свою пожилую родственницу – родную бабушку Головко Т.Г. с целью избежать обращения взыскания на это имущество. Считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи, оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчиком от выплаты истцу денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения Советского районного суда и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, полагает что ответчиками, находящимися в близкой родственной связи совершена мнимая сделка купли-продажи недвижимости с целью сберечь имущество от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, просит признать договора                    купли-продажи от 06.12.2016 г., заключенные между Головко В.С. и               Головко Т.Г., недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, а именно: признать за               Головко В.С. право собственности на земельный участок по адресу:                      г. Краснодар, с/т «Химик», <адрес>; и земельный участок по адресу: г. Краснодар, с/т «Химик», <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Головко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что продал спорные земельные участки своей бабушке, поскольку необходимы были денежные средства на лечение его матери.

Ответчик Головко Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. При этом пояснила, что спорные земельные участки были приобретены ей на собственные сбережения и в соответствии с законом, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2014 удовлетворены исковые требования Гасановой М.С. к Головко В.С. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Головко В.С. в пользу Гасановой М.С. сумму долга в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95466 руб. 67 коп., государственную пошлину 10154 руб., а всего 705620 руб. 67 коп.

Решение вступило в законную силу.

25 января 2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Фисай А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Головко В.С.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Головко В.С., а именно 06 декабря 2016 года им были заключены два договора купли-продажи земельных участков по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, с/т «Химик», <адрес>А (регистрационная запись №) и по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,              с/т «Химик», <адрес> (регистрационная запись                                        №) с покупателем Головко Т.Г.

В свою очередь, Головко Т.Г. приходится бабушкой Головко В.С. Оба ответчика выступающие продавцом и покупателем по оспариваемым сделкам до настоящего времени зарегистрированы и проживают по одному адресу:            г. Краснодар, п. Знаменский, <адрес>

Между тем, после совершения сделок Головко В.С. сохранил реальный контроль над вышеуказанным имуществом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от председателя СНТ «Химик», согласно которой по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Химик», <адрес>, постоянно проживает гражданка ФИО7, являющаяся матерью Головко В.С., которая также ранее являлась собственником данного участка и по договору дарения от                       24.03.2011 безвозмездно передала его Головко В.С.

Таким образом, фактический состав владельцев и порядок пользования указанным недвижимым имуществом не изменились, доказательств реального перехода имущества во владение покупателя Головко Т.Г. в материалы дела не представлено. Иных обстоятельств кроме государственной регистрации перехода права собственности в обоснование своей позиции ответчиками не приведено.

Также банковских документов, отражающих движение денежных средств на счетах продавца или покупателя, снятия наличных, переводов, иных движений средств, свидетельствующих о наличии и фактической оплате покупателем денежных средств продавцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками Головко В.С. и Головко Т.Г., находящимися в близкой родственной связи, совершена мнимая сделка купли-продажи недвижимости с целью сберечь имущество от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договора купли-продажи земельных участков от 06.12.2016 между Головко В.С. и Головко Т.Г. заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи. Указанная сделка совершена с целью уклонения ответчиком Головко В.С. от выплаты истцу Гасановой М.С. присужденных денежных средств на основании ранее состоявшегося заочного решения Советского районного суда г. Краснодара и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой М. С. к Головко В. С., Головко Т. Г. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 06.12.2016, заключенные между Головко В. С. и Головко Т. Г..

Применить последствия недействительности сделки, признать за Головко В. С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,                   с/т «Химик», <адрес>А, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Химик», <адрес>, исключив из числа собственников Головко Т. Г..

Решение является основанием для погашения регистрационных записей №, № от 19.02.2016.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                Д.А. Цыкалов