Решение по делу № 8Г-15816/2022 [88-15830/2022] от 08.06.2022

Дело №88-15830/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2021-006202-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Завод им. ФИО5» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, начислении и выплате заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм, включении периода отстранения от работы в специальный льготный стаж, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3160/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 10 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Завод им. ФИО5», в котором просили признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО2, отмене указанных приказов, начислении и выплате истцам заработной платы за весь период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до отмены приказов из расчета среднего заработка, денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, включении в специальный льготный стаж всего периода незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до отмены приказов №№,2499 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 были отстранены от работы без сохранения заработной платы администрацией предприятия за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представили сертификаты о вакцинации от коронавирусной инфекции. С приказами истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и не согласны, полагают, что указанное основание для отстранения от работы в Трудовом кодексе РФ отсутствует.

Также ссылаются на то, что выполняемая ими работа по профессии сборщик-снаряжалыцик не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок гражданам и отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым работники промышленных предприятий включены в перечень граждан, подлежащих обязательной вакцинации, не считают законной, поскольку данное постановление не является нормативным актом.

Данным постановлением Главный государственный санитарный врач по <адрес>, расширив перечень, подлежащих вакцинации граждан, превысил свои полномочия.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 10 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении об отсутствии таких правовых оснований к отстранению от работы как отказ от вакцинации.

Судами не учтено, что категории граждан, подлежащие вакцинации. Главными государственными санитарными врачами субъектов РФ не могут быть изменены. Выполняемая истцами работа, по профессии сборщик-снаряжальщик не входит в Перечень работ, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Тем самым у ответчика не имелось законных оснований для отстранения от работы истцов.

Указывают, что судами оставлены без внимания факты выборочного отстранения работодателем от работы работников, которые находились в одинаковых условиях с истцами, т.е. не имели сертификатов о вакцинации и/или медицинских отводов от вакцинации.

Также судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что, по мнению работодателя, одни работники могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний, а другие — нет.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 7 июля 2022 года в 10.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 июля 2022 года в 9.15 час.; 12 июля 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Завод им. ФИО5» сборщиком изделий из пластмасс, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сборщика-снаряжальщика 5 разряда (л.д.7-8,44-47).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Завод им. ФИО5» сборщиком изделий из пластмасс, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сборщика-снаряжальщика 5 разряда (л.д. 9-10,л.д.49-56).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ОАО «Завод им ФИО5» вынесен приказ № ДСП, которым постановлено определить и утвердить приказом по структурному подразделению ответственного за сбор информации (уведомлений о вакцинации, сертификатов о вакцинации, мотивированных/немотивированных отказов), письменно под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников об обязательности прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Этим же приказом утверждена форма уведомления.

Также постановлено обеспечить прохождение вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. В случае отказа от вакцинации указано на необходимость в установленные сроки отстранить от работы работника на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае добровольного прохождения отстраненным работником вакцинации, допуск его к работе осуществить на следующий день - после предоставления им подтверждающих документов (л.д.60-64).

Во исполнение данного приказа приказом начальника производства № ОАО «Завод им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за сбор информации (уведомлений о вакцинации, сертификатов о вакцинации, мотивированных/немотивированных отказов) назначен председатель профкома производства №- ФИО6 (л.д. 109).

В соответствии с «Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» Минтруда и Роспотребнадзора (направленным Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №П-5532) ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Завод им. ФИО5» № утверждены формы приказов об отстранении работников от работы, право издавать приказы об отстранении от работы и последующем допуске к работе, предоставлено руководителям структурных подразделений.

Руководителям структурных подразделений предписано до издания приказа об отстранении запрашивать от работника письменный отказ от прохождения вакцинации против COVID-19, составлять акт при отказе работника его предоставить; при необходимости оформлять разовые пропуска в здравпункт для прохождения вакцинации отстраненным работникам; допуск к работе осуществлять приказом по структурному подразделению после окончания периода эпиднеблагополучия или предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации против COVID-19. Копии приказов об отстранении от работы и последующем допуске к работе направлять в УПР и ООТиЗ в срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ, а вторым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

ФИО1 ознакомлен с аналогичным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника производства № и начальником отделения № производства № ОАО «Завод им. ФИО5» составлен акт об отказе ФИО1 от написания письменного отказа от прохождения вакцинации против COVID-19 (л.д.42).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что от вакцинации не отказывается, но только после прохождения полного медицинского обследования (л.д.58).

Приказом руководителя структурного подразделения (начальника производства № ОАО «Завод им ФИО5) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы сборщика-снаряжальщика отд.6 производства № с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до окончания периода эпиднеблагополучия, предоставления работником сертификата о вакцинации, предоставления документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации против COVID-19.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,48).

Аналогичным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы сборщик-снаряжальщик отд. 6 производства № ФИО2, который с приказом также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,59).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 11, 29, 35, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 8,9,13 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь работниками крупного промышленного предприятия, относятся к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в силу постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям». При этом суд пришёл к верному убеждению, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Принимаемые меры носят временный характер и направлены на сохранение здоровья граждан.

Судом принято во внимание, что работодателем принимались меры к обеспечению работникам права на прохождение вакцинации в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок путем организации работы прививочных кабинетов, в том числе в выходные дни 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Представленный в судебное заседание истцом ФИО2 сертификат переболевшего коронавирусной инфекцией с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), судом не принят как основание для отмены приказа об отстранении его от работы, поскольку на период его ознакомления с приказом - ДД.ММ.ГГГГ, сертификата переболевшего коронавирусной инфекций истец не имел. С начала декабря 2021 года на портале «Госуслуги» появилась информация о том, что сертификат ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о продлении сертификата о вакцинации работодателю истец не представил.

Отсутствие выполняемой истцами работы в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с выводами суда, не означает отсутствие у работодателя права на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отстранить работника от работы в отсутствие профилактической прививки, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих повышенную опасность для окружающих, а также в период режима повышенной готовности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок гражданам и отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в <адрес> ответчиком издан приказ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено определить и утвердить приказом по структурному подразделению ответственного за сбор информации (уведомлений о вакцинации, сертификатов о вакцинации, мотивированных/немотивированных отказов), письменно под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников об обязательности прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19

Также постановлено обеспечить прохождение вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. В случае отказа от вакцинации указано на необходимость в установленные сроки отстранить от работы работника на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае добровольного прохождения отстраненным работником вакцинации, допуск его к работе осуществить на следующий день - после предоставления им подтверждающих документов (л.д.60-64).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил работников, не прошедших вакцинацию от работы. До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией) работодатель издает приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отстранение истцов от работы произведено по основаниям, предусмотренным законом. Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта РФ о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснения Минтруда и Роспотребнадзора не являются нормативным актом и не подлежали применению судом, не состоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что вакцинацией на предприятии охвачено 80% работающих и по этой причине работодатель должен был допустить истцов к работе, а не подходить к вопросу отстранения сотрудников выборочно, также является несостоятельным, так как отстранение от работы на случай отказа от вакцинации либо представления документов освобождающих от таковой осуществляется до устранения причин, послуживших основанием для отстранения независимо от процента вакцинированных на предприятии, что следует из п.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 «157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и абз. 8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи