Решение по делу № 33-8084/2019 от 30.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8084

№ М-3733/2019/2016

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда: Кожевникова А.Б.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ (л.м. 40).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта (л.м. 44).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, предложил заявителю устранить указанные в определении недостатки в течение трех дней с момента получения копии настоящего определения.Согласно уведомлению ФИО1 получил копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ, не устранив недостатки, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с частной жалобой.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представления.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. <адрес> В силу с ДД.ММ.ГГГГ) ч 3 ст.136 ГПК РФ упразднена.

Нормой, действующей в настоящее время не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба ФИО1 на определение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья судебной коллегии: