Решение по делу № 7У-7335/2022 [77-3511/2022] от 11.07.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-3511/2022

г. Краснодар                                                                          13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Асанов Р.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО4 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес> районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Кавдалов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Асанова Р.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления потерпевшего ФИО4 и его представителей: адвоката ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, защитника осуждённого адвоката ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Кавдалов О.Ю. осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> Республики Калмыкия в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания осуждённого Кавдалова О.Ю., данные в судебном заседании, противоречат имеющимся у потерпевшего телесным повреждениям и показаниям других свидетелей по делу, которые не устранены судами обоих инстанций. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования неоднократно заявлялись ходатайства о переквалификации действий осуждённого на ст. 111 УК РФ. Считает, что приговор является необъективным по причине неполноты проведённого расследования и недостаточности собранных материалов, поскольку не назначена и не проведена комплексная ситуационная судебно-медицинская экспертиза, не проведено исследование ситуации причинения ФИО4 повреждений, направленное на реконструкцию события преступления в целом. Кроме того, полагает, что не проведены проверка показаний потерпевшего, обвиняемого и свидетелей на месте происшествия. Обращает внимание, что органами предварительного расследования не принято процессуальное решение о наличии или отсутствии в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, чем нарушено право на обжалование такого решения. Указывает, что в связи с неверной квалификацией действий осуждённого неверно определена подсудность дела. Утверждает, что выводы о виновности Кавдалова О.Ю. в причинении тяжкого вреда по неосторожности являются неверными и опровергаются совокупностью противоречий в показаниях и фактических доказательствах, приведённых потерпевшей стороной, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания. Полагает, что необоснованные отказы в проведении экспертиз повлияли на выводы суда апелляционной инстанции, лишив потерпевшего возможности дополнить свои доводы. Обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб немотивированно отвергнуты и им не дана соответствующая оценка. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а оценка данному доводу не дана судом второй инстанции. Указывает, что довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не нашёл своего отражения в апелляционном постановлении, то есть суд второй инстанции уклонился от обязанности мотивировать принимаемое решение. Полагает, что дело в апелляционном порядке рассмотрено в незаконном составе в силу родственных отношений председательствующего судьи и осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> Республики Калмыкия ФИО9 опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Кавдалова О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённый Кавдалов О.Ю. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку он не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО4, а все произошло по неосторожности, потому что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утверждает, что фактические обстоятельства подтверждаются осмотром места происшествия и показаниями очевидцев, которые присутствовали при случившемся. Обращает внимание, что он признал свою вину, принёс извинения потерпевшему, оплатил ему обследование и лечение, иные расходы, включая проезд в лечебные учреждения <адрес> и <адрес>, а также и дальше готов оказывать посильную материальную помощь, направленную на продолжение лечения. Считает, что единственным основанием для подачи жалобы является желание потерпевшего в получении необоснованной суммы компенсации морального вреда. Просит кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кавдалова О.Ю. соответствует требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Кавдалова О.Ю. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Кавдалова О.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Кавдалова О.Ю., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Кавдалова О.Ю., судом не установлено.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с действующим законодательством. Требования ст. 283 УПК РФ при назначении судебных экспертиз судом соблюдены. Экспертизы проведены на основании постановлений, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Юридическая оценка действий осужденного Кавдалова О.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства подтверждают обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а доводы кассационной жалобы о наличии в его действиях более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку как было установлено судом, Кавдалов О.Ю., отталкивая ФИО4 не предвидел, что последний ударится головой об угол печки и получит телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог предвидеть эти последствия. В результате неосторожной вины в форме преступной небрежности, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении Кавдалову О.Ю. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы потерпевшего, приговор в отношении Кавдалова О.Ю. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Также в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый представителем потерпевшего на предмет ухудшения положения Кавдалова О.Ю. приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Республики Калмыкия вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который, после апелляционного рассмотрения жалоб, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок, допускающий в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре приговора суда в кассационной инстанции, постольку в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кавдалова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий