Решение по делу № 2-89/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-89/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 04декабря2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головы Е.Ю. о признании действий кадастрового инженера Гусятинской Е.А. в отношении регистрационных действий и установления границ земельного участка с кадастровым №, незаконными, акт согласования границ земельного участка недействительным, постановления о постановке на кадастровый учет и регистрации земельного участка недействительными, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л :

Голова Е.Ю. обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Гусятинской Е.А. о признании действий кадастрового инженера Гусятинской Е.А. в отношении регистрационных действий и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> незаконными, акт согласования границ земельного участка недействительным, постановления РОСРЕЕСТРА о постановке на кадастровый учет и регистрации земельного участка недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, обосновав свои требования тем, что является долевым собственником в размере 1/6доли в земельном участке площадью 2000026кв.м с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. При обращении с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежащем им участке, выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № фактически расположены на принадлежащем ей и остальным собственникам земельном участке, при этом акта согласования границ она не подписывала, а площадь и границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют правоустанавливающим документам, о чем она уведомляла кадастрового инженера Гусятинскую Е.А., однако кадастровый инженер проигнорировала это, не проверив, что принадлежащий ей и остальным долевикам земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ на основании постановления главы Администрации Брединского района №465 от 22июня 1998года, и не приостановила осуществление кадастрового учета спорного участка с кадастровым номером № и не согласовала с ней границы данного участка, что привело к нарушению её прав.

Определением Брединского районного суда от 14.02.2018года к участию в деле привлечен в качестве ответчика собственник земельного участка с кадастровым номером № Высоцкий Александр Вениаминович, в качестве 3-го лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области » (л.д.100 т.1).

Определением Брединского районного суда от 10апреля 2018года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен собственник смежного со спорным земельным участком Голова А.С. (л.д.50 т.2).

Определением Брединского районного суда от 03.12.2018года в связи со смертью ответчика Высоцкого А.В. и отсутствием наследственного дела после его смерти, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Высоцкий А.А., Высоцкий Д.А., Администрация Боровского сельского поселения, Администрация Брединского муниципального района (л.д.225-226 т.2).

В судебном заседании истец Голова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что её отцу Г. Ю.С., наследником которого она является, как главе крестьянско-фермерского хозяйства в обще-долевую собственность в 1998году был предоставлен земельный участок, получено свидетельство о праве собственности, в котором имелись координаты участка, участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без координат на местности, в течение длительного времени отец использовал данный участок по назначению, то есть более 15лет владел им и пользовался открыто, следовательно приобрел право собственности на участок который фактически обрабатывал. После его смерти ею произведено оформление его прав на участок, а затем своих прав на наследственное имущество, а также часть остальных долевых собственников также оформили свои права, после чего она обратилась за проведением межевания данного участка в целях установления границ его на местности, после проведения которого выяснилось, что часть участка который они обрабатывали оформлена в собственность Высоцкого А.В. и его участок поставлен на кадастровый учет, при этом когда кадастровым инженером было опубликовано извещение об установлении границ земельного участка Высоцкого А.В., она поставила в известность кадастрового инженера о том, что претендует на данный участок, но поскольку в данный период права её отца и её как наследника на земельный участок оформлены до конца не были, Гусятинская Е.А. её возражения проигнорировала. Кроме того спорный земельный участок Высоцкий А.В. длительное время не обрабатывал, о своих правах не заявлял, проживал в другом населенном пункте района, а его крестьянское хозяйство прекратило деятельность до 1998года. Полагает, что несмотря на то, что на момент согласования границ земельного участка Высоцкого А.В. её права на участок, полученный в наследство оформлены не были, с ней как и остальными наследниками должны были согласовывать границы участка и принимать от неё возражения. Поскольку этого кадастровым инженером сделано не было, это нарушило её права, так как препятствует ей оформить права на тот земельный участок с уточненными границами, который обрабатывался длительное время её отцом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Гусятинская Е.А. против иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.156-160 т.1), пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является регистрирующим органом, осуществляющим постановку на кадастровый учет земельных участков. Ею действительно проведены кадастровые работы в отношении земельного участка Высоцкого А.В. и уточнены границы данного участка, при этом не допущено никаких нарушений, так как право собственности Высоцкого А.В. на участок с 1993года подтверждалось правоустанавливающими документами, а также сведениями государственного фонда данных, содержавшихся в проекте землеустройства (перераспределения земель) ЗАО Боровое, где указанный участок отражен именно в указанном месте, а участок Г. Ю.С. отраженный на карте не пересекался и не накладывался с данным участком, в связи с чем, не мог пересекаться и фактически. Право собственности Высоцкого А.В. возникло ранее чем Г. Ю.С., при проверке сведений на момент установления границ, было выявлено, что между участками Г. Ю.С. и Высоцкого А.В. имеется полевая дорога, то есть они фактически не имеют смежной границы, в связи с чем согласовывались границы только с теми собственниками участков, границы которых являлись смежными с участком Высоцкого А.В.. Истица действительно обращалась с вопросом о подаче возражений, но не представила документы подтверждающие права Г. Ю.С. и свои на данный участок, в связи с чем, она не могла принять от неё возражения. Полагает, иск заявлен необоснованно, просит в его удовлетворении отказать, так как никаких прав истицы она не нарушила.

Ответчики Высоцкий А.А., Высоцкий Д.А., представители Администрации Боровского сельского поселения, Администрации Брединского муниципального района в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-их лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области », Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-лица Голова Н.Н., Белкина Н.Ю., Чернев С.С., Колтаков Н.А., Бурая М.А. Нивидимова Л.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования Голова Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка ; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях ;

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Новая редакция данной нормы Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ с целью совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7 - 14 этой же статьи урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» в газете "Южноуральская панорама" и источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка публикуются, в том числе: извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В судебном заседании установлено что между сторонами имеется спор по поводу произведенного межевания и установления границ земельного участка принадлежащего Высоцкому А.В..

Как следует из показаний сторон и материалов дела Г. Ю.С. был выделен земельный участок в 1998году в общедолевую собственность для ведения крестьянско-фермерского хозяйства(т.1 л.д.11-12). Высоцкому А.В. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства выделен земельный участок в 1993году(т.1 л.д.185). О чем были выданы постановления главы Администрации Брединского района Г. Ю.С. №465 от 22.06.1998г (л.д.10 т.1), свидетельство о праве собственности на земельный участок (т.1 л.д.11-12) и Высоцкому А.В. постановление №401 от 11.03.1993года(л.д.189 т.1) и свидетельство о праве собственности на землю (л.д.185 т.1), Голову А.С. постановление №452 от11.05.1994года (л.д.219 т.1), свидетельство о праве собственности на землю (л.д.218 т.1). Данные постановления, а также выданные на их основании первичные свидетельства о праве собственности на землю являлись действительными и никем не оспорены и не отменены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. В постановлениях не указаны какие либо ориентиры или координаты, согласно которых можно определить участок каждого на местности. В свидетельстве о праве собственности на имя Г. Ю.С. указаны геоданные земельного участка, которые не определяют расположение земельного участка на местности. Это же подтверждается протоколом согласования и утверждения материалов проекта землеустройства АОЗТ Боровое от 1993года и прилагаемой к нему картой расположения земельных участков (л.д.116-155 т.1) в которых также отсутствуют конкретные ориентиры расположения земельных участков на местности Г. Ю.С., Головы А.С, Высоцкого А.В.. Что также отражено в карте расположения земельных участков (л.д.96 т.1).

В 2017году Высоцким А.В. на основании постановления о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю и кадастровых планов, выданных на основании результатов межеваний земельных участков в соответствии с требованиями ФЗ « О государственном кадастре» Земельного Кодекса РФ, было произведено оформление права собственности на земельный участок, состоящий из двух, которые после проведения межевания и установления границ земельных участков в соответствии с законодательством, поставлены на кадастровый учет(л.д.63-67 т.1).

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежавший Г. Ю.С., а в последующем его наследникам Головой Е.С., Головой Н.Н., Белкиной Н.Ю. был поставлен изначально на кадастровый учет декларативно, без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства(л.д.23-25 т.1). В октябре 2017года ООО «<данные изъяты>» по договору подряда №38-С от 22.10.2017г выдало межевой план по результатам межевания земельного участка, принадлежащего Голове Е.С.Голове Н.Н., Белкиной Н.Н. (л.д.26-39 т.1), согласно которого уточнены границы земельного участка на местности. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрация данных уточнений границ земельного участка приостановлена в связи с тем, что данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №(2), границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством(л.д. 55-56 т.1).

В силу ст. 16 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости"
кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных
характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета
объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением
уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на
основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о
кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным
законом для осуществления такого учета документов.

С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены
следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план
(при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка
или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик
земельного участка), а также копия документа, подтверждающего
разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ
земельного участка в установленном земельным законодательством порядке
(если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона
местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и
представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит
сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст.
22 Закона).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимыми для
кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на
учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом
учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а
также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о
согласовании местоположения границ земельного участка в установленном
земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38
настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит
обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта
межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании
местоположения таких границ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 указанного Закона государственный кадастровый
учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о
кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с
кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра
недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из
границ другого земельного участка, за исключением случая, если последний
из указанных земельных участков является преобразуемым.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 26 Закона, при пересечении границ
земельного участка, орган кадастрового учета должен установить причину данных обстоятельств: является ли причиной пересечения техническая
ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной
пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых
работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового
инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку,
подлежащего кадастровому учету.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в
судебном порядке законом является проведение процедуры межевания, в
том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта
согласования границ, и при условии описания границ участков, их
поворотных точек, длин отрезков границ, сведения о всех смежных
землепользователях, чьи земельные участки граничат с участком истца,
сведения об оформлении истцом акта согласования границ и согласовании
границ со смежными землепользователями, по границам земельных участков
которых споров не имеется, а также об отказе в постановке на кадастровый
учет земельного участка истца в заявленных координатах, заключение
кадастрового инженера о пересечении границ спорных земельных участков.

В связи с возникшим спором между спором судом назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>»(т.2 л.д.96-124, 161-212), согласно выводов которой при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Высоцкому А.В. кадастровой ошибки не допущено, право собственности Высоцкого А.В. возникло в 1993году, Г. Ю.С. в 1998году, препятствий для постановки на кадастровый учет участка Высоцкого А.В. не имелось, поскольку участок Г. Ю.С., а в последующем истицы и других наследников находился на учете без установленных в соответствии с законодательством границ, фактические границы земельного участка, принадлежавшего Г. Ю.С. не совпадают с координатами, указанными в правоустанавливающих документах, в случае установления границ по результатам межевания земельного участка, принадлежащего истице, участок Высоцкого А.В. будет расположен внутри данного участка, то есть границы будут накладываться. Земельный участок Высоцкого А.В., предоставленный ему в собственность в 1993году имеется на дежурной карте, выкопировка из которой стала приложением к постановлению администрации(л.д.122-124 т.1), земельный участок Г. Ю.С. также отражен на данной карте, однако расположен в ином месте, при этом смежных границ данные участки не имеют, местоположение смежной границы между земельными участками не соответствует границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, определены характерные точки фактических границ обоих участков, что отражено в приложениях, предложен вариант устранения наложения посредством установления границ земельного участка, принадлежащего истице в соответствии с указанными координатам в таблице №5(т.2 л.д.171) при котором ничьи права нарушены не будут, а также подтвержден факт нахождения между земельными участками Высоцкого А.В. и Г. Е.Ю. полевой дороги, что свидетельствует об отсутствии смежной границы у данных участков. Причины наложения границ земельных участок возникли в связи с тем, что не были выявлены все пользователи и правообладатели участков, а также того, что координирование земельного участка истицы (ранее Г. Ю.С.) проведено по фактически ею указанному расположению земельного участка.

Суд принимает как доказательство по делу указанное экспертное заключение и дополнения к нему, поскольку оно произведено квалифицированным специалистом, с использованием специальных познаний по материалам гражданского дела, а также данным полученным в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Указание в ответе на вопрос №3 (л.д.170 т.2) в третьем абзаце на правоустанавливающие документы Г. Ю.С. в виде постановления ;416 от 15.03.1993года, свидетельство от 16.03.1993года, которые фактически имеют отношение к земельному участку Головы А.С.(л.д.218-219 т.1) суд расценивает как техническую описку, поскольку это указание не влияет на существо экспертного заключения, установившего, что право собственности Г. Ю.С. возникло в 1998году, что отражено в заключении (л.д.102 т.2).

Также в качестве доказательства суд принимает проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ Боровое(л.д.1165-155 т.1), являющийся государственным информационным материалом государственного фонда данных, при этом являющимся первичной графической схемой расположения земельных участков выделяемых в собственность.

Из указанных доказательств следует, что право собственности на земельный участок Высоцкого А.В. возникло ранее чем у Г. Ю.С., наследником которого является истица по делу. В собственность Высоцкого А.В. земельный участок передан в марте 1993года, тогда как Г. Ю.С. получил в собственность земельный участок в июне 1998года. Кроме того согласно проекта землеустройства земельный участок Г. Ю.С. расположен в ином месте, а не там где находится фактически обрабатываемый участок, координирование которого произведено ООО «<данные изъяты>» по договору с Головой Е.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку истицей заявлен иск в отношении земельного участка, который не являлся и не мог являться собственностью Г. Ю.С., наследником которого она является.

При этом по мнению суда оснований полагать, что проведенное кадастровым инженером Гусятинской Е.А. межевание земельного участка Высоцкого А.В. является недействительным или нарушает какие- либо права истца, не имеется. Доказательств этому в суд истицей не предоставлено. Заявляя о своих правах на конкретный земельный участок с определенными границами установленными на местности Г. Е.Ю. не предоставила каких- либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок фактически обрабатываемый её отцом с 1998года до дня смерти, а в последующем ею, имеет установленные границы на местности, нарушенные ответчиком при производстве межевания. Как не представлено доказательств нахождения в собственности истца Головы Е.Ю., либо её отца Г. Ю.С. именно обрабатываемого ими земельного участка с фактическими границами, которые она оспаривает в суде. Межевание земельного участка для установления границ принадлежащего истице и остальным наследникам проведено без учета правоустанавливающих документов, а также проекта землеустройства, сведений государственного кадастра недвижимости, а также смежных земельных участков, чьи границы уже установлены в соответствии с законодательством. Представленные истицей постановления и свидетельства о праве собственности на имя Г. Ю.С. не свидетельствуют с достоверностью о том, что отцу истицы был выделен именно тот участок, который он обрабатывал фактически, до производства межевания земельного участка Высоцким А.В., которым были установлены границы его земельного участка на местности. Отсутствуют сведения о границах земельного участка Г. Ю.С именно такого и в том месте, как заявляет истец, и в кадастровой выписке на земельный участок (л.д.24-25 т.1), согласно которой участок зарегистрирован как декларированный, границы участка на местности не определены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем, по мнению суда, кадастровым инженером Гусятинской Е.А. при межевании земельного участка Высоцкого А.В. обоснованно использованы технические данные, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, с использованием карт земель сельхозназначения которые велись до введения кадастра, а также сведения государственного кадастра о расположении земельных участков с установленными границами в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок истицы поставлен на учет как декларированный и сведений о границах его земельного участка и их привязки на местности в кадастре не имеется, поскольку ни истицей, ни её отцом ранее не проводилось межевание своего земельного участка. При постановке на кадастровый учет земельного участка Высоцкого А.В. препятствия для его регистрации не имелось, поскольку сведений о зарегистрированных правах на данный участок установлено не было, расположение участка соответствовало первичным документам.

Довод истца о недействительности межевания участка Высоцкого В.А. в связи с тем, что данный участок длительное время более пятнадцати лет обрабатывался именно Г. Ю.С., а после его смерти истицей, в связи с чем они приобрели право собственности на данный участок, является не состоятельным и не свидетельствует о недействительности произведенного ответчиком Гусятинской Е.А. межевания земельного участка, поскольку доказательств использования именно спорного земельного участка в течении длительного времени истицей в суд не представлено. Факт использования истцом в течении длительного времени земельного участка не принадлежащего ей на праве собственности не влечет возникновения такой собственности. Доказательств приобретения прав собственности на данный участок в суд не представлено. Кроме того, из показаний ответчика Высоцкого А.В. данных ранее им в суде следует, что спорный участок, принадлежащий ему на праве собственности обрабатывался им самим, затем его родственником, при этом от своих прав собственности на него он не отказывался и Г. Ю.С. свой участок он не передавал ни в пользование, ни по сделке, его доводы ничем не опровергнуты..

Довод истицы о том, что при межевании земельного участка Высоцкого А.В. нарушена процедура межевания, так как с ней как наследником и собственником не была согласована смежная граница, ею не подписывался акт согласования, не были приняты её возражения, не влечет оснований к удовлетворению иска, поскольку в суде установлено достоверно как из письменных доказательств, так и заключением землеустроительной экспертизы, а также сообщением Администрации Боровского сельского поселения, что между земельным участком используемым истицей и земельным участком Высоцкого проложена полевая дорога, что не оспаривается и самой истицей, соответственно смежная граница отсутствует, что исключает основания для согласования данной границы. В связи с этим отсутствие подписи в акте согласования истицы Головы Е.Ю. не свидетельствует о нарушении её прав как собственника земельного участка, ввиду отсутствия смежной границы участков, а действия кадастрового инженера по непринятию возражений от истицы являлись обоснованными.

Довод истицы о том, что ей должен был быть отмежеван именно фактически занимаемый ими до 2017года земельный участок, несостоятелен и необоснован. В постановлении главы Брединского района о выделении земельного участка Г. Ю.С., на который ссылается истица как обоснование своих требований вообще отсутствуют какие-либо координаты или ориентиры, просто имеется указание о выделении и общей площади данного участка, а его месторасположения не указано. Именно постановление является правоустанавливающим документом и на его основании выдается в последующем правоподтверждающий документ, каковым является свидетельство о праве собственности на землю, в котором также отсутствуют какие либо ориентиры на земельный участок и месторасположение его на местности. Геоданные, указанные в свидетельстве, таковыми ориентирами не являются. Поскольку ориентиров и координат в постановлении не имеется, для установления местоположения участка на местности и его границ должно проводиться межевание земель, а также берутся за основу технические данные из земельного кадастра и соответствующих ему документов, что и было сделано ответчиком при межевании земельного участка Высоцкого А.В.. При этом суд учитывает, что исходя из показаний истицы в суде, участок который фактически обрабатывался ими и который в соответствии с межеванием принадлежит на праве собственности Высоцкому А.В., Высоцким А.В. же с 2017года и обрабатывается. То есть на момент возникновения настоящего спора, земельный участок который по мнению истца принадлежит ей на праве собственности, таковым не является и не являлся, доказательств использования именно спорного участка в суде не представлено.

Доводы истицы о том, что ею приобретены другие участки у иных лиц, которые расположены за участком Высоцкого А.В., то есть фактически образовалась чересполосица, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение иска, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Факт приобретения истицей иных земельных участков в силу каких-либо сделок, расположенных в иных местах, не свидетельствует о незаконности проведенного межевания земельного участка Высоцкого А.В.. Вариант постановки земельного участка истицы на кадастровый учет предложенный экспертом соответствует как площади принадлежащего истице участка, так и его конфигурации. Намерения присоединить к нему иные участки не являются основаниями для признания межевания земельного участка Высоцкого А.В. незаконным или недействительным.

Доводы истицы о том, что кадастровым инженером необоснованно принят для межевания проект землеустройства 1993года, поскольку указанный проект претерпел изменения, которые должны учитываться, является несостоятельным, поскольку данный проект принят кадастровым инженером в части расположения земельного участка именно Высоцкого А.В., который никаких изменений не претерпел.

Доводы истицы о необоснованной постановке на учет земельного участка Высоцкого А.В., в связи с допущенными нарушениями ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» является несостоятельным, поскольку доказательствами в суде не подтвержден. Нарушений при постановке на учет уточненных сведений об участке допущено не было, препятствий для регистрации не имелось.

Доводы истицы о том, что полевая дорога разграничивающая их участки в документах не отражена, не влечет оснований полагать об её отсутствии, поскольку из показаний сторон, а также справки сельского поселения следует, что указанная дорога имеет место быть в действительности.

Иных доводов истицей не заявлено.

В связи с чем, по мнению суда оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушений права истицы в судебном заседании не установлено и доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда истицей не представлены доказательства в суд, подтвердившие бы с достоверностью факт нарушения её прав как собственника земельного участка, допущенных в результате межевания земельного участка Высоцкого А.В..

Исходя из вышеизложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с частью 3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением Брединского районного суда от 04.05.2018года назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой в сумме 40000рублей подлежала оплате сторонами по делу Головой Е.Ю. и Высоцким А.В. в равных долях по 20000рублей. Указанные суммы сторонами в пользу экспертного учреждения не внесены, в связи с чем экспертным учреждением представлен счет на возмещение расходов(л.д.91-94,158-159 т.2) с ходатайством о возмещении данных расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Головы Е.Ю. надлежит отказать, она является стороной проигравшей дело, так как решение состоялось не в её пользу, с неё в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать издержки за производство землеустроительной экспертизы, которая являлась необходимой при разрешении указанного спора и принята судом как доказательство, в сумме 40000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Голове Елене Юрьевне о признании действий кадастрового инженера Гусятинской Евгении Александровны в отношении регистрационных действий и установления границ земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес> незаконными, акт согласования границ земельного участка недействительным, постановления о постановке на кадастровый учет и регистрации земельного участка недействительными, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с Головы Елены Юрьевны в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки 40000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.