Решение от 19.09.2023 по делу № 2-157/2023 от 03.05.2023

Дело № года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием истца Касатых Н.И. и ее представителя – адвоката Панасенко В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации поселка <адрес> Толоконникова С.Ю.,

представителей ответчика ООО «Коммунальщик Плюс» Кононова Н.В., Бобкова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатых Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Касатых ФИО19, Медведева Максима Юрьевича к администрации поселка <адрес>, администрации <адрес>, ООО «Коммунальщик Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

Касатых Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО20., Медведев М.Ю. обратились в суд с иском к администрации поселка <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности по 1/4 доли каждому принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, по улице имеется магистральный водопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и контролю за безопасностью его эксплуатации произошел прорыв трубы и затопление их земельного участка и жилого дома, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и забора ограждения домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249024 рубля, в связи с чем просят взыскать в их пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 249024 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 21000 рублей, составление искового заявления в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5690 рублей.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, ООО «Коммунальщик Плюс».

Истец Медведев М.Ю., представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО16 в представленном заявлении также указал о том, что заявленные истцами требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Медведева М.Ю., представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО16, на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Касатых Н.И. и ее представитель – адвокат Панасенко В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Истец Касатых Н.И. указала о том, что прорыв магистрального трубопровода произошел в ДД.ММ.ГГГГ, вода просачивалась из земли в месте, где расположен трубопровод, после чего произошел разлив воды, которая стояла во дворе ее домовладения, она неоднократно сообщала об этом посредством звонков в экстренную службу по номеру 112, обращалась лично в администрацию поселка, однако, до ДД.ММ.ГГГГ года никто не занимался ликвидацией последствий, в осенний период вода стояла над поверхностью земли, а зимой образовался лед, после замены водопровода в ДД.ММ.ГГГГ года вода ушла, больше в данном месте разлива воды не происходило. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был приобретен дом и она стала в нем проживать, в осеннее-весенний период ни сточными, ни грунтовыми водами заливы никогда не происходили.

Представитель ответчика – администрации поселка <адрес> Толоконников С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав о том, что разлив воды по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошел вследствие грунтовых вод, прорыва магистрального водопровода, проложенного по улице, не было, дом истцов находится в низине, поэтому произошел его залив. Указал о том, что Касатых Н.И. действительно обращалась в администрацию по поводу разлива воды, им был дан ответ о причине, в связи с неисправностью водопровода, однако, данный ответ был дан ошибочно.

Представители ответчика ООО «Коммунальщик Плюс» Кононов Н.В. и Бобков С.Л. в судебном заседании исковые требования также не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав о том, что в осенний период ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО «Коммунальщик Плюс» выезжали по вызову, поступившему по системе «112», было установлено путем перекрывания водопровода, что разлив воды произошел не вследствие прорыва водопровода, в противном бы случае во всех жилых домах по улице за счет падения давления напор подачи воды бы уменьшился, однако, по техническим приборам учета давление не падало, потребление электроэнергии не повышалось. Разлив воды по улице произошел от грунтовых вод, а дом Касатых Н.И. расположен ниже относительно места разлива. Кроме того, Кононов Н.В. пояснил о том, что на ООО «Коммунальщик Плюс» возложена обязанность поддержания трубопровода, переданного в аренду, в технически исправном состоянии, устранение текущих порывов, капитальный же его ремонт, замену обязан осуществлять собственник, при этом он неоднократно обращался в администрацию поселка <адрес> о необходимости замены водопровода, в том числе, по <адрес>, поскольку его срок службы составляет 35 лет, а эксплуатируется с 1978 года.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив отзыв представителя ответчика администрации <адрес>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года на участке по <адрес> в районе <адрес> произошел разлив воды, в результате чего был залит земельный участок и жилой дом по данному адресу, в зимний период вода на улице преобразовалась в наледь, что не отрицали в суде представители ответчиков.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Касатых Н.И., ФИО21 ФИО16, Медведевым М.Ю. по 1/4 доли за каждым.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и забора ограждения домовладения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249024 рубля.

Указанный размер восстановительного ремонта жилых помещений и забора ограждения домовладения ответчиками не опровергнут, ходатайства о назначении комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ими заявлено не было.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Водопроводная сеть по <адрес> с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования «<адрес>» <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно договору № аренды муниципального имущества (системы водоснабжения и водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-Пр аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне (системы водоснабжения и водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация поселка <адрес> передала в аренду ООО «Коммунальщик Плюс», в том числе, водопроводную сеть – 400м по <адрес>, при этом арендатор - ООО «Коммунальщик плюс» обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, осуществлять техническое обслуживание.

При этом, ООО «Коммунальщик Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ году обращалось в адрес администрации <адрес> как к собственнику водопроводной сети, в том числе, расположенной по <адрес>, указывая о том, что срок эксплуатации находящегося на его обслуживании водопровода превышает 35 лет и на необходимость организации его замены собственником.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось экстренное заседание комиссии по ГО и ЧС муниципального образования «<адрес>» <адрес>, согласно протоколу которого на повестку дня был поставлен вопрос о ситуации, сложившейся на водопроводе, расположенном по <адрес>, и по обеспечению бесперебойного функционирования объектов водоснабжения <адрес>. В связи с прорывом водопроводной трубы необходимо в срочном порядке заменить участок трубопровода диаметром 100 мм, протяженностью около 300м. В целях восстановления работоспособности водопровода на <адрес> в <адрес>, а также для бесперебойного водоснабжения потребителей, недопущения ухудшения санитарной обстановки и предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций различного характера комиссия решила: главе поселка <адрес> организовать работу для устранения аварийной ситуации на водопроводе по <адрес>.

В тот же день распоряжением главы администрации поселка <адрес> № в целях реализации мер по ликвидации сложившейся чрезвычайной ситуации на территории МО «<адрес>» в населенном пункте <адрес> с обеспечением населения водой из-за прорыва центрального водопровода, введен режим чрезвычайной ситуации на территории МО «<адрес>» в населенном пункте <адрес>, постановлено обеспечить комплекс мероприятий, направленных на устранение прорыва центрального водопровода, ходатайствовать перед администрацией <адрес> о выделении бюджетных средств на эти цели.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <адрес> администрацией поселка <адрес> направлено обращение в связи с чрезвычайной ситуацией на территории <адрес> из-за порыва центрального водопровода на выделение из бюджета <адрес> <адрес> <адрес> на прокладку труб водоснабжения денежных средств, а также произвести заключение договора на строительство нового водопровода без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт № по объекту: «Замена водопроводных сетей на <адрес> в <адрес>» с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено прокурором <адрес> представление, в связи с нее в полной мере выполнением возложенных на ее обязанностей, а именно непринятием мер по реконструкции, в том числе, водопроводной сети по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 400м от дома № до №, на основании сведений, представленных администрацией поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная сеть – 400м по <адрес> от дома № до дома № имеет степень износа 99,6%, в связи с чем бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, выразившееся в непринятии мер по реконструкции объектов водоснабжения на территории муниципального образования признано незаконным, на нее возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать реконструкцию указанной водопроводной сети.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика администрации <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании участка <адрес> от дома № до дома № был зафиксирован разлив воды по улице, при определении причины разлива было установлено, что поступает вода как из родников, находящихся за жилыми домами, так и из водопровода, проложенному по данному участку улицы, следы поступления воды из водопровода были видны в двух местах, до этого на данном участке улицы ООО «Коммунальщик Плюс» устранялись порывы и при визуальном осмотре трубопровода были видны изъяны трубы. Данная ситуация приводила к разливу воды по участку улицы и в зимний период образовался лед местами до 20 см.

Кроме того, на письменное обращение Касатых Н.И. в адрес главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу прорыва центрального водопровода и образовавшейся наледи, ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что решается вопрос по замене водопровода как источника наледи.

Факт розлива воды ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> в районе расположения дома, где проживает Касатых Н.И., подтвердили допрошенные в суде свидетели Быковских П.И., Чирков А.В., также пояснили о болотистости данной местности, однако, указали, что ранее подобного разлива никогда не происходило. Свидетель Чирков А.В. пояснил о том, что после образования наледи под ней вода не замерзла.

Допрошенный в суде свидетель Семенов А.Л., являющийся сотрудником ООО «Коммунальщик Плюс», показал о том, что при маленьком порыве водопровода давление подачи воды не падает.

Согласно п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Коммунальщик Плюс» были произведены работы по откопке водопроводной трубы, которая не была извлечена из земли после того, как по <адрес> был проложен новый водопровод ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра участка трубы водопровода, видимых дефектов трубы обнаружено не было, что подтвердил в допрошенный в суде свидетель Подкопаев А.Е., производивший управление экскаватором.

Вместе с тем, отсутствие видимых повреждений трубопровода не свидетельствует об их отсутствии вообще, учитывая, что данный водопровод на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся не действующим, вода по нему не поставлялась, в связи с чем определить наличие из него течи возможным не представляется, учитывая, что, как пояснил свидетель Семенов А.Л., именно при маленьком порыве давление подачи воды не падает, что было зафиксировано приборами технического учета ООО «Коммунальщик Плюс».

Доводы представителя ООО «Коммунальщик Плюс» о проведении администрацией <адрес> мероприятий по введению чрезвычайной ситуации вызваны не наличием порыва водопроводной сети, а было организовано для скорого выделения денежных средств для замены водопроводной сети по <адрес>, суд находит не состоятельными, противоречащими исследованным в суде доказательствам, поскольку необходимость срочной замены водопроводной сети была вызвана именно ее неисправным состоянием.

При этом, как следует из исследованных в суде доказательств, на основании решения представительного собрания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> было принято от органа местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» <адрес> осуществление полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения, в том числе, организации в границах поселения водоснабжения населения. Осуществление полномочий по решению вопроса местного значения городского поселения - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, администрация <адрес> от органа местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» <адрес> не принимала.

Кроме того, ООО «Коммунальщик Плюс», которому на основании договоров аренды муниципального имущества была передана в аренду, в том числе, водопроводную сеть – 400м по <адрес>, учитывая состояние данной водопроводной сети на момент возникновения разлива воды и, соответственно, залива домовладения истцов, возможности поддерживать ее в исправном состоянии не имело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам в результате залива их домовладения причинен по вине ответчика – администрации поселка <адрес> как собственника водопроводной сети по <адрес>, в результате порыва которой произошел залив, при этом несмотря на то, что в суде представитель данного ответчика не признал наличие порыва и, соответственно, его результат в виде залива домовладения истцов, учитывая, что на обращение истца Касатых Н.И. в администрацию <адрес> был дан ответ о признании источником наледи водопровода, суд исходит из принципа эстопеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства либо заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Поскольку в результате залива домовладения истцов, повреждения имущества причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам ответчиками не представлено, в том числе геодезического исследования местности, подтверждающего их утверждения о причине залива грунтовыми водами, учитывая отсутствие иных разливов воды в осенне-весенний период в другие годы, а для восстановления нарушенного права истцов необходимо проведение восстановительного ремонта жилых помещений и забора ограждения, истцов, суд не находит оснований для освобождения ответчика - администрации <адрес> как собственника водопроводной сети от возмещения причиненного истцам вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.67,69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации <адрес> и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залив домовладения произошел по вине собственника водопроводной сети, который без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу, поскольку залив произошел в результате неисправности водопроводной сети, износ которой на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть временной период разлива воды, составлял 99,6%, срок эксплуатации которой истек, о чем ответчику - администрация <адрес> было известно задолго до этого, в том числе и когда обслуживающая организация – ООО «Коммунальщик Плюс», обязанность капитального ремонта водопроводных сетей на которое возложено не было, в ДД.ММ.ГГГГ году сообщало об этом, и обязанность принимать меры по обеспечению безопасности ее эксплуатации лежит на собственнике, которым является администрация <адрес>.

При таких обстоятельствах, на ответчика - администрацию <адрес> подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом домовладения истцов, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подробно аргументировано, при его составлении эксперт основывался на акте обследования жилых помещений и забора ограждения домовладения, составленного с участием истца Касатых Н.И., главного эксперта администрации <адрес> Григорьевой Е.С., мастера АВР Семенова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, а также на результатах фиксации объема и характера повреждений и личного непосредственного осмотра помещений и забора ограждения домовладения, кроме того, содержит локальный сметный расчет.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба в результате залива, учитывая, что ФИО16 – собственник 1/4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, на стороне истцов, заявленные истцами требования поддержал, о чем свидетельствует его письменное заявление, возражений относительно взыскания ущерба в пользу истцов не высказал, подлежат удовлетворению, с ответчика - администрации <адрес> в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 249 024 рубля, при этом, учитывая, что истцами не определены суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого, суд полагает возможным с учетом требований ст.207 ГПК РФ признать право взыскания солидарным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком операции перевода денежных средств в размере 21000 рублей; за составление искового заявления в размере 6000 рублей, уплаченных адвокату Дундулу А.А., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость данных расходов связана с обращением в суд, они подтверждены платежными документами, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствия их размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком - администрацией <адрес> истцам в полном объеме, признав право взыскания солидарным.

Кроме того, с ответчика - администрации <адрес> в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд в общем размере 5 690 рублей, также признав право взыскания солидарным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №, ░░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 249 024 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5690 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 281 714 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.