Решение по делу № 33-1131/2015 от 02.12.2015

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-1131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шадеевой ВИ, Рыспаева ЮК на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2015 года, которым

взысканы солидарно с Шадеевой ВИ, Рыспаева ЮК в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Шадеевой В.М., Рыспаеву Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и Шадеевой В.М. <дата> заключен кредитный договор №-ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. Однако, принятые обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляет платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оплачены до настоящего времени. В обеспечение исполнение обязательств заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Рыспаева Ю.К. Ответчикам были направлены письменные претензии. Однако ответа до постановленного срока со стороны ответчиков не последовало, задолженность не погашена.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Шадеевой ВИ, Рыспаева ЮК сумму задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>, а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились Шадеева В.М., Рыспаев Ю.К., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд в нарушение ст.113 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Считают, что в силу закона при поступлении денежных средств, направленных заемщиком на оплату кредита, в первую очередь они поступают на оплату основного долга заемщика, а потом уже процентов. Указывают на необоснованность взысканной суммы. Суд не учел, что ответчик Рыспаев Ю.К. по кредитному договору денежные средства не получал. Невыполнение Центральным Банком Российской Федерации своих обязанностей по обеспечению устойчивости курса национальной валюты явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, что привело к невозможности исполнения кредитных обязательств перед банком.

Проверив материалы дела, выслушав Шадееву В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Шадеевой В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата>, под 20% годовых.

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Условия кредитного договора Шадеевой В.М. исполнялись ненадлежащим образом, на <дата> общая задолженность перед банком составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика банк заключил с Рыспаевым Ю.К. договор поручительства № от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд, истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности, однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в солидарном порядке.

Альтернативный вариант расчета задолженности по кредитному договору ответчиками не представлен.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2015 года, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 35 - 41), указанные заказные письма не были получены ответчикам по месту их жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Довод жалобы о неверном распределении уплаченной в счет погашения кредита денежной суммы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыспаев Ю.К. денежными средствами по предоставленному кредиту не пользовался в связи с чем суд необоснованно взыскан с него долг, несостоятельны.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства от <дата> поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с чем, довод поручителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности противоречит как требованиям законодательства, так и условиям заключенных договоров.

Оценивая доводы жалобы относительно повышения курса доллара относительно национальной валюты, что является для заемщика обстоятельством непреодолимой силы для исполнения обязательств по кредиту, судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит правильным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадеевой ВИ, Рыспаева ЮК – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Э.В. Ялбакова
Судьи	О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова