Решение по делу № 33-10618/2022 от 10.11.2022

Судья Симонова Н.П.                                          № 33-10618/2022

                                                                      25RS0003-01-2021-002100-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой ФИО10 к Мазурёнок ФИО11, Мазурёнок ФИО12, Мазурёнок ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мазурёнок ФИО14 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2022 года, которым исковые требования Новицкой ФИО15 удовлетворены в части: с Мазурёнок ФИО16, Мазурёнка Сергея ФИО17, Мазурёнка ФИО18 взыскано неосновательное обогащение в размере 172294 рублей, государственная пошлина в размере 4646 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Новицкая Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, она является собственником квартиры 23 дома № 52 по ул. Карбышева в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года, которым ответчики выселены из квартиры 23, расположенной по адресу: <адрес>, оставлено без изменений. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в указанной квартире. Новицкая Е.С. просила взыскать с Мазурёнок Е.Л., Мазурёнка С.А., Мазурёнка О.С. неосновательное обогащение в связи с использованием ответчиками принадлежащей Новицкой Е.С. квартиры за период с 14 августа 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 199526 рублей.

В судебном заседании представитель Новицкой Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Мазурёнок Е.Л., Мазурёнок О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истечением срока хранения и неявкой адресата». Спор рассмотрен в их отсутствие.

Мазурёнок С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2022 года исковые требования Новицкой Е.С. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мазурёнок С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку период неосновательного обогащения подлежит исчислению только с 1 марта 2021 года. Мазурёнок С.А. по спорному адресу не проживал длительное время.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное

Как установлено судом первой инстанции, Новицкая Е.С. является собственником квартиры № 23 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 мая 2020 года.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года Мазурёнок Е.Л., Мазурёнок С.А., Мазурёнок М.С., Мазурёнок Г.С, Мазурёнок О.С. выселены из квартиры № 23 <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 1 марта 2021 года.

Вместе с тем, ответчики освободили указанную квартиру 19 марта 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2021 года с ответчиков солидарно в пользу Новицкой Е.С. в связи с использованием квартиры без законных оснований взыскано неосновательное обогащение за период с 13 мая 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 86116,04 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 1 июля 2021 года.

Указанным решением установлено, что о незаконности своего проживания в квартире, принадлежащей Новицкой Е.С., ответчики осведомлены с даты вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Мазурёнок Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязанность по освобождению квартиры у Мазурёнок Е.Л. и ее членов семьи возникла после обращения взыскания на заложенное имущество и перехода права собственности на квартиру к Новицкой Е.С.

         Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являлись обязательными для суда по настоящему спору и не подлежали повторному оспариванию и доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование и проживание в принадлежащей на праве собственности Новицкой Е.С. квартире, поскольку соглашение о безвозмездном пользовании и проживании в квартире между сторонами не заключалось, а, не внося плату за пользование чужим имуществом, ответчики неосновательно сберегли свои денежные средства, что судом правильно признано неосновательным обогащением.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из размера платы за пользование аналогичным жилым помещением, определенным заключением эксперта АНО «Экспертго-консультационный центр «Апрайзер Групп»» № 87- 2021, подготовленным независимым от сторон экспертом, имеющим специальное профессиональное образование, необходимую для проведения исследования квалификацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы Мазурёнка С.А. о том, что расчет срока незаконного пользования должен исчисляться с 1 марта 2021 года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Мазуренок С.А. длительное время не проживал в квартире, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, как и не представлено доказательств освобождения им квартиры до 19 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи