Решение по делу № 33-15839/2015 от 23.06.2015

Судья Чекалова Н.В. дело № 33 – 15839/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года частную жалобу Малемина Н. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению Крюковой С. В. о замене стороны исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Заявитель Крюкова С.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 28504/13/25/50 с взыскателя Горбова В.П. на нее - взыскателя Крюкову С. В..

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что решением Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу № 2-485/2013 был удовлетворен иск Горбова В.П. к Малёмину Н.А. о взыскании с Малёмина Н.А. суммы долга и процентов по договору займа в размере 1 269 308 руб. 41 коп. 10 июля 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС № 050400154. По указанному исполнительному листу, 11 июля 2013 года Ногинским РО СП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №28504/13/25/50. 22.08.2014 между ней – Крюковой С.В. и Горбовым В.П. был заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора к Крюковой С.В. перешло право требования с Малёмина Н.А. задолженности в размере 430 000 руб. Уступаемое право требования оплачено Крюковой С.В. в полном объеме, в размере 430 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.08.2014. Предметом договора является право требования, взыскания и получения с Малёмина Н.А. задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное требование не относится к числу прав, в которых личность кредитора и должника имеют существенное значение. Таким образом, считает заявитель, уступка ей Горбовым В.П., задолженности и права требования к Малёмину Н.А. не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии сост. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 44 ГПК РФ, просила суд произвести замену взыскателя на нее - Крюкову С.В.

Заявитель Крюкова С.В. в судебном заседании заявление поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Заинтересованное лицо Горбов В.П. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Малёмин Н.А., против удовлетворения заявления Крюковой С.В. возражал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Крюковой С.В. о замене стороны в исполнительном производстве до рассмотрения по существу Ногинским городским судом Московской области гражданского дела по его иску о признании ничтожным договора уступки прав, которое назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 12.01.2015 года.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Малёмин Н.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, вынесение данного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Малёмина Николая Арсентьевича подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Малёмина Николая Арсентьевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению Крюковой С. В. о замене стороны исполнительного производства оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи