Решение по делу № 2-1497/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца Мигачева А.В. – Евтиховой И.А., представившей доверенность от 29.05.2015г.

представителя ответчика Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК«Согласие») – Ананьевой О.Н., представившей доверенность от 22.09.2014г.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Евтиховой И.А. в интересах Мигачева Антона Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК«Согласие») о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля,, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГг. уточненному 15.07.2015г., Мигачев А.В. с ООО «СК «Согласие» заключил договор, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль SHAANXI, госномер №, по рискам Автокаско ( Ущерб, хищение) на 2 900 000 руб., страховая премия 47270 руб.

20 августа 2014г. ФИО4, управляя данным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», госномер №, под управлением ФИО5, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ООО « СК Согласие» на основании страхового акта перечислило на счет истца 44611 руб.

В ООО « Фортуна АВТО» по договору заказ –наряду на произведенные работы № от 02.03.2015г. выполнен ремонт автомобиля Мигачева А.В. Стоимость ремонтных работ составила 136940 руб.

Из исследования специалиста ООО «Эксо –Орел» от 30.01.2015г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 43721,78 руб.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимой экспертизы» от 08 июля 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 103567,4 руб., без учета износа -92981,54 руб., утрата товарной стоимости – 82650 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 92329 руб. ( 136940 руб. – 44611 руб.).

В иске, поданном 20.05.2015г., содержались требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения – 92329 руб., утраты товарной стоимости – 43721,78 руб., морального вреда – 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг оценщика – 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя -20000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Ананьевой О.Н. была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выполненная ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 93981,54 руб., без учета износа 103567,40 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 82650 руб. ( л.д. 59 -76).

В уточненном иске от 15.07.2015г. содержатся требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля -82650 руб., компенсации расходов по производству оценки причиненного ущерба – 1500 руб. и расходов по оплате услуг представителя -20000 руб. Иные ранее заявленные требования отсутствовали, так как страховая компания добровольно возместила стоимость восстановительного ремонта ( л.д.85).

В суде представитель истца Евтихова И.А., поддержав уточненные требования, привела доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика Ананьева О.Н., не признав уточненные исковые требования, полагает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, а утрата товарной стоимости автомобиля по договору, заключенному с Мигачевым А.В., не подлежит возмещению.

В случае удовлетворения исковых требований она просила, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, расценив в качестве исключительного обстоятельства добровольное возмещение страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мигачев А.В. с ООО «СК «Согласие» заключил договор, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль SHAANXI, госномер № по рискам Автокаско ( Ущерб, хищение) на 2 900 000 руб., страховая премия 47270 руб. ( л.д.1,12, 50 -53).

20 августа 2014г. ФИО4, управляя данным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», госномер № под управлением ФИО5, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 20.06.2014г. ДТП произошло по вине ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.( л.д.16).

ООО « СК Согласие» на основании страхового акта ( л.д.13-14) возместило истцу стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии заключением от 08.07.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 82650 руб. ( л.д. 59 -79).

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 –ФЗ ( ред.от 03.12.2011, от 28.07.2012) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении исследования объекта допущения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере. 82650 руб.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, соответчика должен быть взыскан штраф, который может быть определен в размере 41327,5 руб. (82650 руб. :2).

Согласно п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, что является исключительным обстоятельством. необходимо уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил за оценку причиненного ущерба 1500 руб. ( л.д.22), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания услуг истец заплатил своему представителю Евтиховой И.А. 20000 руб. ( л.д.34 -38).

С учетом участия представителя истца в рассмотрении дела, его сложности и объема, длительности его рассмотрения суд находит указанное выше требование о взыскании 20000 руб. в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.98,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Евтиховой И.А. в интересах Мигачева Антона Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК«Согласие») о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

Взыскать в пользу Мигачева Антона Вадимовича с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК«Согласие») компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 82650( восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., штраф- 8000 (восемь тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика -1500 (одну тысячу пятьсот) руб., компенсацию оплаты услуг представителя -20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК«Согласие») госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников