Решение по делу № 33-154/2018 (33-6252/2017;) от 25.12.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В. Дело № 33-154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тройникова В.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Тройникова Виталия Борисовича к Кузюре Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Тройникова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Кузюры О.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тройников В.Б. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Кузюре О.А., указав, что 27.03.2013 сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, защитник Кузюра О.А. ему был предоставлен только 29.03.2013 около 16.00 час, который обязан был оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако он не воспользовался своими правами, предусмотренными УПК РФ, не заявил ходатайств, не подал заявления, протесты, жалобы. В связи, с чем истцу был причинён моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчика денежные средства согласно заявлениям адвоката на оплату его услуг по материалам уголовного дела №.

Определением судьи Центральный районный суд г. Калининграда от 25.04.2017 было отказано в принятии искового заявления Тройникова В.Б. в части требований о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве судебных расходов по уголовному делу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.06.2017 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом принято, изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тройников В.Б. просит отменить решение суда, полагает, что суд необоснованно лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании, выводы суда необоснованны, при обжаловании приговора от 26.12.2013 в суде апелляционной инстанции было установлено, что протокол задержания от 28.03.2013 содержит недостоверную информацию, ответчик знакомился с данным протоколом, но возражений не подал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска Тройникова В.Б.

Согласно материалам дела приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2013 Тройников В.Б. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, данным приговором было установлено, что он был фактически задержан 27.03.2013, поэтому начала срока отбывания наказания ему было определено судом с указанной даты.

Однако, согласно протоколу задержания от 28.03.2013 истец в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был задержан 28.03.2013.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФзащитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Полномочия защитника в уголовном деле содержаться в ст. 53 УПК РФ.

На основании ордера от 29.03.2013 с 13.00 час. 29.03.2013 защиту Тройникова В.Б. по назначению осуществлял адвокат Кузюра О.А., который участвовал 29.03.2013 при допросе истца в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, где Кузюра О.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

На основании ордера от 08.04.2013 с 14.30 час. в дальнейшем защиту Тройникова В.Б. по указанному уголовному делу осуществляла адвокат Арсентьева Е.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается наличие действий или бездействий адвоката Кузюры О.А., которые повлекли для истца какие-либо вредные последствия, в том числе причинили последнему физические или нравственные страдания судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тройникова В.Б. у суда первой инстанции не было.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доставление в суд лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, гражданским процессуальным законном РФ не предусмотрено, а ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ) Тройников В.Б. не заявлял, при этом согласно справке, находящейся в материалах дела 11.09.2017 в 16.00 час. у суда отсутствовала техническая возможность использовать в судебном заседании видеоконференц-связь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройникова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: