Решение по делу № 2-1210/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1210/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к Карапетяну Артуру Чубаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ответчику Карапетяну А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1040138 рублей 81 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19401 рублей, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 455 643 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 040 138 руб. 81 коп., из них задолженность по основному долгу – 263 902 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов – 83 950 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 479 304 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 212 981 руб. 19 коп. Просят суд взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19401 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карапетян А.Ч. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривал, одновременно с этим просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагал, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить решением суда, для чего истец должен представить отчет об определении рыночной стоимости на день вынесения решения суда.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее наименование ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и Карапетяном А.Ч. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 455 643 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден выпиской из лицевого счета Карапетяна А.Ч.

По правилам ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 26.11.2018 года составляет 1 040 138 руб. 81 коп., из них задолженность по основному долгу – 263 902 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов – 83 950 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 479 304 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 212 981 руб. 19 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. В этой связи, суд полагает произведенный истцом расчет правильным.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривал.

Согласно п. 1.1.5. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ и п. 1.1.5. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 040 138 руб. 81 коп., из них задолженность по основному долгу – 263 902 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов – 83 950 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 479 304 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 212 981 руб. 19 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, по периоду просрочки и размеру относительно основного долга и процентов, несоразмерен последствиям нарушений обязательств, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 30 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим неблагоприятным последствиям для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной начальником РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрировано за Карапетяном А.Ч.

Учитывая, что обязательства по возврату долга истцом на момент вынесения настоящего решения в полном объеме не исполнены, размер долга соизмерим со стоимостью предмета залога по признакам, установленным указанными выше нормами закона, нарушения обязательств являются систематическими, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Ответчик Карапетян А.Ч. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в этой части, однако полагал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена решением суда по отчету об определении рыночной стоимости его автомобиля, представленному истцом.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19 401 руб.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к Карапетяну Артуру Чубаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна Артура Чубаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» денежные средства в размере 377 852 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 263 902 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов – 83 950 руб. 42 коп., задолженность по уплате неустоек – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 401 руб., а всего взыскать 397 253 руб. 66 коп. (триста девяносто семь рублей двести пятьдесят три рубля 66 копеек).

Во взыскании с Карапетяна Артура Чубаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» неустойки в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Судья                                А.А. Чистилова