Решение по делу № 22К-1606/2016 от 17.08.2016

судья Абдулгапуров К.А. Дело 22к-1606-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Мирзабалаева Ф.М.,

представителя таможни Азиева М.О,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2016 года, об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни Акиньшина И.Г. от 4 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Мирзабалаева Ф.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение представителя Северо-Кавказской оперативной таможни АзиеваМ.О., просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни Акиньшина И.Г. от 4 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче под ответственное хранение принадлежащего последнему автомобиля Lexus GX470 VIN: JTJBT20X970128513, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 990 КУ 05RUS, до завершения предварительного расследования.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни Акиньшина И.Г. от 4 апреля 2016 года признано незаконным. Постановлено обязать орган дознания в лице старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни Акиньшина И.Г. передать (вернуть) транспортное средство марки Lexus GX470 VIN: JTJBT20X970128513, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 990 КУ 05RUS, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (КХВД) таможенного поста (стоянка МТП) Дагестанской таможни законному владельцу - ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение, обязав ФИО1 предоставлять указанный автомобиль для проведения необходимых следственных действий, предупредив последнего о последствиях, предусмотренных ст.312 УК РФ.

В апелляционном представлении старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывается, что Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", не предусмотрена передача вещественных доказательств по уголовным делам под ответственное хранение законному владельцу до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения, а указано лишь о возможности их хранения в государственных органах, имеющих условия для их хранения. Учитывая, что уголовное дело не окончено производством (не направлено с обвинительным актом для утверждения прокурору, не вынесено постановление о его прекращении), а также в силу того, что по уголовному делу нет вступившего в законную силу приговора суда, оснований для возврата транспортного средства у органа дознания не имеется. Доказательства того, что условия хранения указанного автомобиля допускают его порчу не представлены. Кроме того, указывает автор представления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу ФИО1 следовало передать для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что местом производства предварительного расследования является Северо-Кавказская оперативная таможня, которая территориально расположена в г.Минеральные Воды Ставропольского края.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод апелляционного представления о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу ФИО1 следовало передать для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что местом производства предварительного расследования является Северо-Кавказская оперативная таможня, которая территориально расположена в г.Минеральные Воды Ставропольского края, является обоснованным.

Аналогичное ходатайство, заявленное прокурором, было рассмотрено судом первой инстанции и необоснованно отклонено

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материала, уголовное дело находится в производстве старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни Акиньшина И.Г.

Северо-Кавказская оперативная таможня, которая территориально расположена в г.Минеральные Воды Ставропольского края.

Таким образом местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело является г.Минеральные Воды Ставропольского края.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению Советским районным судом г.Махачкалы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку постановление суда отменяется с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2016 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов