Решение по делу № 33-804/2014 от 12.02.2014

Судья Никулин М.О. Дело № 33-804/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Колодий М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, которым

взыскана с Колодий М.В. в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: основной долг - ...., просроченные проценты - ...., а также судебные издержки в счет оплаты госпошлины в размере ...., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Зиминой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МТС-Банк» обратилось с иском к Колодий М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Колодий М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колодий М.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «МТС-Банк» и Колодий М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> сроком на ... месяцев, на общую сумму ... руб. под ...% годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного погашения долга в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов.

По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности заемщика перед Банком, согласно расчету последнего составила ...., из них: ....– основной долг по кредиту, ....– проценты.

Наличие задолженности по кредитному договору, просрочки исполнения обязательств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Колодий М.В. задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Самченко А.Е., не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного судебного решения по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Колодий М.В. был извещен о предстоящем судебном заседании <Дата обезличена>, однако в судебное заседание к назначенному времени Колодий М.В. не явился и не обеспечил явку одного из ... своих представителей. Ответчик представил письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью участия в суде представителя Самченко А.Е. В судебном заседании <Дата обезличена> обсуждалось данное ходатайство ответчика, и суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения дела, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Колодий М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодий М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: