Решение по делу № 2а-860/2020 от 17.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года          дело № 2а-860/2020

66RS0007-01-2019-007531-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Склюевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Склюевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконными бездействие выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 27.10.2016 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22417/16/66007-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области о взыскании с Парамоновой Е.Г. задолженности в сумме 48 360 рублей 87 копеек.

До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Склюева Ю.С. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство от 01.07.2016 № 22417/16/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-9909/2012 от 11.12.2012, выданного органом: Судебный участок № 2 Борского района Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 48 360,87 в отношении должника: Парамонова Елена Геннадьевна, адрес должника: 620076, РОССИЯ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. САМОЛЕТНАЯ, Д. 29, КВ. 48, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля", адрес взыскателя: 603087, РОССИЯ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш. КАЗАНСКОЕ, Д. 10, КОРП. 3

Указанное исполнительное производство окончено 27.10.2016 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по исполнительному производству почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п. 104 Б Приказа ФССП от 30.01.2015 №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП» срок хранения в архиве реестров на отправленную корреспонденцию составляет 2 года, таким образом предоставить реестр отправки взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22417/16/66007-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области о взыскании с Парамоновой Е.Г. задолженности в сумме 48 360 рублей 87 копеек.

Исполнительное производство окончено 27.10.2016 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по исполнительному производству почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п. 104 Б Приказа ФССП от 30.01.2015 №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП» срок хранения в архиве реестров на отправленную корреспонденцию составляет 2 года. В связи с тем, что административный истец обратился в суд спустя 3 года, после окончания исполнительного производства, суд лишен возможности проверить реестры почтового отправления, в связи с их уничтожением, таким образом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Склюевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         В.Г. Егорова