Решение от 10.06.2021 по делу № 2-504/2021 от 13.05.2021

УИД 89RS0013-01-2021-000710-82                                                                              копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                                                                              г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинского Дорожкина С.Ю.., истца Шмаленюка В.И., представителя истца Ибрагимова Ф.М., представителя ответчика Габидуллиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 3 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2021 по иску Шмаленюка В.И. к Акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л :

Шмаленюк В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» (далее - АО «ГГЭС»)о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указал, что с 9 июля 2019 года работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности заместителя главного инженера, на основании приказа ответчика № 97-лс от 1 апреля 2021 года был уволен 1 апреля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает данный приказ незаконным, так как в нарушение п. 3.3 коллективного договора ответчик не направлял проект приказа о сокращении в первичную профсоюзную организацию АО «ГГЭС» Нефтегазстройпрофсоюза России для ознакомления, согласования и/или внесения предложений. Первичная профсоюзная организация выразила несогласие с увольнением работников, в том числе и после проведения дополнительных консультаций с ответчиком. Ответчик до момента его увольнения целенаправленно совершал в отношении него действия, направленные на дискриминацию и притеснения, незаконно применялись дисциплинарные взыскания. Приказом ответчика № 40 лс от 15 февраля 2021 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в части выполнения протокола № 1 от 1 февраля 2021 года оперативного совещания со структурными подразделениями. Указанный протокол он получил 11 февраля 2021 года через секретаря приемной, на совещании не присутствовал, 8 февраля 2021 года доложил главному инженеру о выполнении задания, материал был подготовлен в рукописном варианте, который главный инженер взять отказался. В связи с отсутствием компьютера в печатном виде данный текст он смог оформить и представить работодателю только 11 февраля 2021 года, каких-либо нарушений должностных обязанностей он не допускал. 11 марта 2021 года истец был ознакомлен с приказом ответчика № 60-лс от 10 марта 2021 года, которым ему был объявлен выговор за использование служебного компьютера в личных целях, скачивании и хранении файлов. Из-за частых сбоев в работе его рабочий компьютер был в несправном состоянии, 9 февраля 2021 года он передал его для проверки и ремонта системному администратору. Ему неизвестно кем, когда и какие файлы скачивались и хранились на компьютере, а затем были восстановлены главным инженером, ключ от его кабинета был у разных работником, в рабочее время кабинет не закрывался. Истец просил отменить вышеуказанные дисциплинарные взыскания, восстановить его на работе в должности заместителя главного инженера со 2 апреля 2021 года и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 2 апреля 2021 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 8 540 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец Шмаленюк В.И. и его представитель Ибрагимов Ф.М., действующий на основании письменного заявления истца (т. 2 л.д.85), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему (т. 2 л.д. 121-124). Кроме того, истец указал, что ответчиком не были соблюдены сроки его предупреждения о предстоящем увольнении, он должен был быть уволен не ранее 2 апреля 2021 года. При этом, пояснил, что работодателем ему были предложены все имеющиеся вакансии, согласия занять какую-либо из них он не высказывал.

Представитель ответчика Габидуллина Э.Р., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 117-118) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 59-76), пояснила, что истец был предупрежден об увольнении ровно за два месяца до расторжения с ним трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как было установлено в судебном заседании, 9 июля 2019 года между АО «ГГЭС»и Шмаленюком В.И. был заключен срочный трудовой договор № 411, согласно которому Шмаленюк В.И. принимается на должность заместителя главного инженера, срок договора установлен с 9 июля 2019 года по 9 июля 2022 года (т. 1 л.д. 158-164).

Приказом генерального директора АО «ГГЭС» от 1 февраля 2021 года № 77 «О сокращении численности (штата) работников», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, утверждении новой структуры АО «ГГЭС», с целью повышения экономической деятельности Общества, было принято решение исключить из организационно-штатной структуры и штатного расписания должности водителей автомобилей транспортного участка (5 штатных единиц) и должность заместителя главного инженера в аппарате управления (т.1 л.д. 165-166).

Приказом генерального директора АО «ГГЭС» от 1 февраля 2021 года № 76 «Об утверждении штатного расписания» в связи с функциональными изменениями в организационной структуре ответчика было утверждено и введено в действие со 2 апреля 2021 года новое штатное расписание работников АО «ГГЭС», в котором отсутствовала должность заместителя главного инженера(т. 1 л.д. 167-179).

1 февраля 2021 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 1 апреля 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 180).

В связи с сокращением занимаемой истцом должности и во исполнение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу 1 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья (т. 1 л.д. 181-186).

Указанные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались, истец пояснял, что желания занять какую-либо из предложенных должностей он не выражал.

На основании приказа № 97лс от 1 апреля 2021 года трудовой договор со Шмаленюком В.И. был расторгнут 1 апреля 2021 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью(т.1 л.д. 197).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 17 июля 2018 года № 1894-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом, суд не вправе вмешиваться в данную деятельность и решать вопрос об обоснованности принятия ответчиком решения о сокращении штата работников.

Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его не ранее 2 апреля 2021 года, суд признает необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 1 апреля 2021 года при уведомлении 1 февраля 2021 года было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1200-О.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

1 февраля 2021 года председателю первичной профсоюзной организации АО «ГГЭС» Нефтегазстройпрофсоюза России Носкову И.С. работодателем было направлено письменное уведомление о предстоящем сокращении численности/штата работников общества, в том числе и Шмаленюка В.И. (т.1 л.д. 187).

Срок уведомления, установленный ст. 82 Трудового кодекса РФ, был ответчиком соблюден.

Действующее законодательство не обязывает работодателя принимать решение о сокращении численности или штата работников только при наличии согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу ч.3 ст.373 Трудового кодекса РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

5 марта 2021 года председателю первичной профсоюзной организации АО «ГГЭС» Нефтегазстройпрофсоюза Носкову И.С. работодателем направлен запрос мотивированного мнения по факту планируемого расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, в том числе и Шмаленюка В.И., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (т.1 л.д. 73-74).

16 марта 2021 года Первичной профсоюзной организации АО «ГГЭС» Нефтегазстройпрофсоюза России представлена выписка из протокола № 4 от 16 марта 2021 года и мотивированное мнение о несогласии на принятие работодателем решения о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и со Шмаленюком В.И. (т. 1 л.д. 188-196).

19 марта 2021 года после проведения дополнительных консультаций с работодателем мотивированное мнение профсоюзной организации не изменилось (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 195-197).

Таким образом, процедура и сроки, установленные ст.373 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены, отсутствие мотивированного согласия первичной профсоюзной организации на расторжение договора с истцом не является основанием для признания увольнения незаконным.

1 февраля 2021 года ответчик подал в отдел ГКУ ЦЗН ЯНАО в г.Губкинский карточку освобождения в отношении 6 работников, включая Шмаленюка В.И., указав дату высвобождения – 2 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 119-120).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, должность занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, истец отказался занимать вакантные должности, предлагаемые ответчиком, работодатель обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.

           Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. Например, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка. За дисциплинарный проступок можно объявить работнику замечание или выговор либо уволить по соответствующему основанию (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2).

Как разъяснено в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для вывода, что имел место дисциплинарный проступок, основополагающее значение имеет решение вопроса о вине работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, доказательства которой обязан представить работодатель.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика № 40-лс от 15 февраля 2021 года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в части выполнения протокола № 1 от 1 февраля 2021 года оперативного совещания со структурными подразделениями к Шмаленюку В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанный приказ был объявлен Шмаленюку В.И. под роспись 17 февраля 2021 года (т.1 л.д. 198).

Согласно п. 4 протокола № 1 оперативного совещания со структурными подразделениями АО «ГГЭС» от 1 февраля 2021 года, заместителю главного инженера Шмаленюку В.И. поручено произвести анализ деятельности направления и реализации электроэнергии в АО «ГГЭС» и предоставить предложения по снижению уровня технологических потерь в сетях АО «ГГЭС» в срок до 9 февраля 2021 года. Из данного протокола следует, что Шмаленюк В.И. присутствовал на данном совещании (т. 1 л.д. 200-201).

Представителем ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное совещание было проведено дистанционным способом путем телефонной связи с работниками организации, при этом сведений каким образом и когда в данном совещании принимал участие Шмаленюк В.И. суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что он не присутствовал на данном совещании, но выполнил эту работу и вечером 8 февраля 2021 года устно доложил главному инженеру Бельковцу Д.Н., который попросил оформить все в печатном виде, что он выполнил только 11 февраля 2021 года, так как его компьютер находился в ремонте.

Печатный вариант выполненной работы был представлен истцом работодателю вместе с объяснительной запиской в 9 часов 45 минут 11 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 207-209).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО работающий у ответчика IT специалистом, 9 февраля 2021 года истец передал ему свой компьютер для ремонта, 15 февраля 2021 года ему был выдан другой компьютер, с 9 по 15 февраля 2021 года у него не было другой техники, на которой он мог бы работать.

Указанное обстоятельство не было учтено ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания, вина истца в нарушении сроков исполнения порученного ему задания в судебном заседании не была установлена, в связи с чем данный приказ нельзя признать законным.

Приказом ответчика № 60-лс от 10 марта 2021 года за выявление фактов использования служебного компьютера в личных целях в рабочее время, выразившееся в скачивании с IP-адреса 192.168.0.12 и хранении файлов с содержанием сцен непристойного характера на жестком диске компьютера, несвязанного с исполнением его трудовых обязанностей к Шмаленюку В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ был объявлен Шмаленюку В.И. под роспись 11 марта 2021 года (т.1 л.д. 210).

Исходя из смысла ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Учитывая изложенное, таких доказательств, как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, работодатель в отношении приказа № 60-лс от 10 марта 2021 года, в суд не представил.

           Из показаний свидетеля ФИО следует, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, запрещающий работникам использовать служебные компьютеры в личных целях, какого-либо ущерба ответчику скачиванием данных файлов причинено не было.

           При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без законных оснований.

Трехмесячный срок обжалования в судебном порядке приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права применительно к ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче данного иска на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 40 ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 60 ░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░.