Решение по делу № 11-46/2023 от 07.02.2023

№ 11-46/2023 (публиковать)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

20 апреля 2023 года                                                                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Балобановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилось АО «ЭнергосбыТ Плюс» с иском к Балобановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя требования тем, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Балобанова Т.В. Истец через присоединенную сеть оказывает ответчику коммунальную услугу - электроснабжение (лицевой счет №). Договор заключен с ответчиком путем совершения потребителем конклюдентных действий. Ответчик обязательство по оплате коммунальной услуги не исполняет, размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 19 592,30 руб., в том числе пени 5 441,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебны расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Балобановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с Балобановой Т.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате коммунальной услуги – электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 19 592,30 руб., а также госпошлину 783,70 руб.

    Балобанова Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что истец не представил документов, подтверждающих исковые требования. Ответчиком все платежи произведены своевременно и полностью. Истец не предоставил копии банковских платежных документов поступления платежей, которые подтверждают достоверность предъявленных претензий. Истец не направил ответчику копию искового заявления с приложением. Истец не представил акт сверки за спорный период, подписанный сторонами. Просит решение мирового судьи отменить.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца АО «ЭнрегосбыТ Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик Балобанова Т.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на период начисления задолженности.

В указанном жилом помещении предоставляется услуга по электроснабжению электрической энергией, по лицевому счету № 3627403000 образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 19 592,30 руб., в том числе пени 5 441,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике, как собственнике жилого помещения по адресу: <адрес> и потребителе коммунальной услуги - электроснабжение, лежит обязанность оплачивать фактически потребленную электроэнергию. Истцом как энергоснабжающей организацией своевременно и надлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору энергоснабжения по адресу: <адрес>, ответчиком же не производилась оплата коммунальной услуги электроснабжение за период с <дата> по <дата>., в связи с чем задолженность по оплате данной коммунальной услуги подлежит взысканию в судебном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 210, 309, 310, 420, 426, 434, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствие договора энергоснабжения в письменном виде с ответчиком об отсутствии договорных отношений не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил № 354 указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является обязательным, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления, а отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 года № 05-71 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР.

01.10.2014 года ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 года № 05-71 с 01.10.2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время - АО «ЭнергосбыТ Пюс») в административных границах УР, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с п. 14, 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения) гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт потребления электроэнергии в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежавшем ответчику на праве собственности, т.е. факт предоставления услуги по энергоснабжению электрической энергией, что свидетельствует о том, что между сторонами в порядке п. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, присвоен лицевой счет № с возложением на сторону потребителя обязанности оплачивать фактически потребленную электроэнергию. Ответчик являлся потребителем коммунальной услуги - электроснабжение, предоставляемой в принадлежавшее ему жилое помещение по адресу: <адрес>. Организацией, поставляющей электроэнергию ответчикам, является АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое в силу ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Электроэнергия передается потребителям по адресу: <адрес> через технологически присоединенную электрическую сеть.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законного права на предъявлении иска в связи с отсутствием письменного договора между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого бытового топлива при наличии печного отопления).

Ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязан был осуществлять оплату поставленной им электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не представил доказательств, что оплата коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчиком в спорный период производилась своевременно и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии квитанций об оплате электроэнергии, график оплаты за электроэнергию, которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик обосновал тем, что истец не представил ответчику документов, на основании которых ответчик мог оценить достоверность и правильность требований истца и соответствия их обстоятельствам дела. Данные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> и описью вложения в материалах дела. Более того, представителем ответчика копия иска и приложенных к нему документов вручена в судебном заседании <дата>, о чем имеется соответствующая расписка. Также представителю ответчика неоднократно разъяснялась возможность ознакомления с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ, которой сторона ответчика не воспользовалась, воспользовавшись, однако, возможностью получения копий протокола судебного заседания. Участвуя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, у стороны ответчика многократно имелась возможность представить квитанции, период задолженности ей был известен. Таким образом, доводы стороны ответчика о невозможности приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции суд считает надуманными и не относящимися к уважительной причине, а потому данные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Доводы жалобы об отсутствии акта сверки за спорный период, подписанного сторонами, судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку на истца действующим законодательством не возлагается обязанность по составлению такого акта в целях обращения в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Оснований для применения ст.ст. 134-135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Как было указано ранее, истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчика иска и приложенных документов.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик был извещен об имеющейся задолженности, так как в его адрес ежемесячно направлялись квитанции на оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей, которые оплачены не были.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 ПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также поскольку настоящий иск подан к физическому лицу - собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, жилое помещение используется для проживания граждан, а не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, то данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не носит экономического характера и не подведомственен Арбитражному суду УР.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований ни для прекращения производства по делу, ни для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципов состязательности сторон в процессе, объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств по юридически значимым для дела обстоятельствам. Каких-либо объективных данных, указывающих на одностороннее или неполное исследовании фактических обстоятельств дела, проявление заинтересованности и предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении настоящего спора по делу не прослеживается.

При этом стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания или аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему гражданскому делу, право которой принадлежит суду.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, в связи с чем суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Балобановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  А.Г. Хиталенко