Решение по делу № 33-13346/2017 от 22.09.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-13346/2017 А-138г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Сычевой Анне Викторовне о возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску Сычевой Анны Викторовны к Гелингер Владимиру Лаврентьевичу, администрации г. Красноярска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании жилого дома – домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя Сычевой А.В. – Курашовой Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска – удовлетворить.

Обязать Сычеву Анну Викторовну в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения – пристройки из шлакоблоков к одноэтажному дому за свой счет.

Исковые требования Сычевой Анны Викторовны к Гелингер Владимиру Лаврентьевичу и администрации г.Красноярска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании жилого дома – домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМИиЗО администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Сычевой А.В. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что актом обследования земельного участка по указанному адресу установлено наличие самовольно размещенной постройки из шлакоблоков к одноэтажному жилому дому. Владельцем данного строения является ответчик Сычева А.В., правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют.

Сычева А.В. обратилась в суд со встречным иском к сособственнику дома - Гелингер В.Л. и администрации г. Красноярска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании жилого дома – домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство, является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> С целью улучшения жилищных условия Сычевой А.В. и Гелингер В.Л. произведены работы по перепланировке и переустройству правого и левого блоков жилого дома за счет собственных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сычевой А.В. – Курашова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что жилой дом находится в общей долевой собственности Сычевой А.В. и Гелингер В.Л., который отказался оказывать содействие в оформлении документов, ввиду неприязненных отношений между ними. В оспариваемом решении суд указал, что Сычевой А.В. не были предприняты действия по узакониванию самовольной постройки, однако судом не принято во внимание, что в соответствии с действовавшим на день предъявления иска законодательством, единственным документом подтверждающим факт создания объекта являлся кадастровый паспорт объекта недвижимости. Кроме того, Сычева А.В. при возведении постройки полагала, что строительство пристройки осуществлялось на принадлежащем ей земельном участке. При этом, Сычевой А.В. получены заключения о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим правилам и нормативам. Принимая во внимание, невысокое материальное благосостояние семьи Сычевой А.В., полагает, что снос пристройки нанесет значительный материальный ущерб семье последней, а также ухудшит жилищные условия семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска – Ткачев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Сычевой А.В. – Курашова Н.В., представитель Гелингер В.Л. – Гелингер Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Сычевой А.В. – Курашову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гелингер В.Л. – Гелингер Т.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> департаментом горимущества администрации г. Красноярска выявлено наличие самовольно размещенной постройки из шлакоблоков к одноэтажному жилому дому. Владельцем данного строения является Сычева А.В.

<дата> департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес Сычевой А.В. было направлено уведомление об освобождении земельного участка по указанному адресу.

Актом повторного обследования земельного участка № от <дата> установлено, что требования уведомления ДМиЗО администрации г. Красноярска не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сычевой А.В.

Удовлетворяя исковые требования ДМиЗО администрации г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на возведение пристройки, на реконструкцию, повлекшую увеличение площади объекта недвижимости, в установленном законом порядке не получено, каких-либо мер к легализации самовольно возведенного строения не предпринималось, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Сычевой А.В. не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил на Сычеву А.В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения – пристройки из шлакоблоков к жилому одноэтажному дому.

Соответственно, отказывая в удовлетворении требований Сычевой А.В. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что Сычева А.В. не предприняла каких-либо мер к легализации возведенной ею пристройки, к получению разрешения на строительство, о чём указано выше.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Сычевой А.В. получены заключения о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, а снос пристройки нанесет значительный материальный ущерб семье последней, судебной коллегией не принимаются, поскольку с учетом изложенного выше правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в силу чего не могут служить безусловным основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что на момент обращения в суд с иском единственным документом, подтверждающим факт создания объекта являлся кадастровый паспорт объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие кадастрового паспорта не свидетельствует о законности возведения самовольной постройки.

Действовавшее как на момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время законодательство действительно не содержит обязательного требования на получение разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию, вместе с тем, разрешение на строительство либо реконструкцию такого рода объектов является обязательным (ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Сычевой А.В. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска ДМиЗО администрации г. Красноярска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сычевой А.В. – Курашовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: