Решение по делу № 02-4522/2024 от 18.06.2024

УИД № 77RS0033-02-2022-00421-19

Дело № 2-4522/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петроград Сервис» к Семенову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРЭДИЧИ» с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику Семенову О.В., ссылаясь на то, что 30.03.2021 г. между ООО «ТРЭДИЧИ» (поставщиком) и ООО «Импульс-Торг» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 3021 от 30.03.2021 г., по которому поставщик обязуется поставлять покупателю топливо дизельное летнее (ДТ-Л-К5), топливо дизельное межсезонное (ДТ-М-К5), а покупатель обязуется принять и оплатит товар. Согласно п. 8.3 Договора оплата поставленных нефтепродуктов производится в течение 14 календарных дней с даты поставки. Согласно п. 9.13 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 9.3 Договора в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий Договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств. Договор был подписан генеральным директором ООО «Петроград Сервис» Семеновым О.В., который, как следствие, выступил в качестве поручителя покупателя. В период с 27.09.2021 г. по 15.11.2021 г. истец произвел отгрузку товара на сумму сумма, 30.11.2021 г. – на сумму сумма, товар был частично оплачен. 18.11.2021 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и выплате пени. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, пени за период с 11.10.2021 г. по 18.03.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 3-5, 78-82).

Семенов О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТРЭДИЧИ», ссылаясь на то, что в рамках рамочного договора поставки предмет договора поручительства согласован не был, существенное условие об обеспечивающем обязательстве, пределы обязательства не определены, при подписании Договора Семенов О.В., полагавший Договор стандартным и не ожидавший включение в него условия о поручительстве, был введен в заблуждение. В связи с этим, фио просил признать п. 9.3 Договора поставки недействительным, взыскать с ООО «ТРЭДИЧИ» госпошлину в размере сумма (л.д. 57-59).

Решением Чертановского районного суда адрес от 28.04.2023 г. с фио в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» были взысканы: основной долг в размере сумма, пени за период с 11.10.2021 г. по 18.03.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма, в удовлетворении первоначального иска в большей части и встречного иска было отказано (л.д. 153-156).

На основании договора цессии № 01/05 от 29.05.2023 г. право требования к Семенову О.В. перешло от ООО «ТРЭДИЧИ» к ООО «Петроград Сервис».

Определением Чертановского районного суда адрес от 17.08.2023 г. была произведена замена взыскателя ООО «ТРЭДИЧИ» правопреемником ООО «Петроград Сервис» (л.д. 227-228).

Апелляционным определением МГС от 28.02.2024 г. решение Чертановского районного суда адрес от 28.04.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения (л.д. 258-261).

Кассационным определением МГС от 11.06.2024 г. решение Чертановского районного суда адрес от 28.04.2023 г. и апелляционное определением МГС от 28.02.2024 г. были отменены в части принятого решения об удовлетворении первоначального иска были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части, в т.ч. части принятого решения по встречному иску – без изменения (л.д. 284-290).

Истец ООО «Петроград Сервис» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что суд кассационной инстанции оценил условие Договора о поручительстве как действительное, соответствующее закону. Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2023 г. по делу № А40-282232/21102-2618 было постановлено: взыскать с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 302 от 30.03.2021 г. в размере сумма, включая основной долг сумма, пени сумма, взыскать с ООО «ТРЭДИЧИ» в пользу ООО «Импульс-Торг» задолженность по договору хранения № 04/2 от 01.04.2021 г. и по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке нефтепродуктов № 3 30/04-2020 от 30.04.2020 г. в размере сумма, с учетом взаимозачета встречных однородных требований взыскать с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 302 от 30.03.2021 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма Семенов О.В. не имеет отношения к встречным требованиям ООО «Импульс-Торг» и взаимозачету. В связи с этим, ООО «Петроград Сервис» просило взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Ответчик Семенов О.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в рамках ранее выраженной правовой позиции полагал заявленные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению, также в раках ходатайства о приостановлении производства по делу сообщил, что взыскиваемая с него сумма не может быть выше взысканной арбитражным судом задолженности, кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 18.12.2023 г. по делу № А41-78855/2023 в отношении ООО «Импульс-Торг» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен фио, 13.04.2024 г. введена процедура конкурсного производства, по состоянию на 01.07.2024 г. ООО «Импульс-Торг» выплатило ООО «ТРЭДИЧИ» сумма, остаток задолженности составляет сумма

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2021 г. между ООО «ТРЭДИЧИ» (поставщиком) и ООО «Импульс-Торг» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 3021 от 30.03.2021 г., по которому поставщик обязуется поставлять покупателю топливо дизельное летнее (ДТ-Л-К5), топливо дизельное межсезонное (ДТ-М-К5), а покупатель обязуется принять и оплатит товар (л.д. 10-17).

Согласно п. 8.3 Договора оплата поставленных нефтепродуктов производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 9.13 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3 Договора в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий Договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств.

Договор был подписан генеральным директором ООО «Петроград Сервис» Семеновым О.В., который, как следствие, выступил в качестве поручителя покупателя (л.д. 39-45).

В период с 27.09.2021 г. по 15.11.2021 г. поставщик произвел отгрузку товара покупателю на сумму сумма, 30.11.2021 г. – на сумму сумма, товар был частично оплачен (л.д. 18-23, 25-26. 71-77, 85-86).

18.11.2021 г. поставщик направил поручителю претензию о погашении задолженности и выплате пени (л.д. 5-9).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

На основании договора цессии № 01/05 от 29.05.2023 г. право требования с фио основного долг в размере сумма, пени за период с 11.10.2021 г. по 18.03.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма) перешло от ООО «ТРЭДИЧИ» к ООО «Петроград Сервис»

Определением Арбитражного суда адрес от 18.12.2023 г. по делу № А41-78855/2023 в отношении ООО «Импульс-Торг» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен фио, 13.04.2024 г. введена процедура конкурсного производства.

Согласно расчету стороны истца за поручителем числится основной долг в размере сумма, начислены пени за период с 11.10.2021 г. по 18.03.2022 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2023 г. по делу № А40-282232/21102-2618 было постановлено: взыскать с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 302 от 30.03.2021 г. в размере сумма, включая основной долг сумма, пени (сниженные по ст.. 333 ГК РФ) сумма, взыскать с ООО «ТРЭДИЧИ» в пользу ООО «Импульс-Торг» задолженность по договору хранения № 04/2 от 01.04.2021 г. и по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке нефтепродуктов № 3 30/04-2020 от 30.04.2020 г. в размере сумма, с учетом взаимозачета встречных однородных требований взыскать с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 302 от 30.03.2021 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 148).

Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел на сайте https://my.arbitr.ru/ Девятым арбитражным апелляционным судом от 08.06.2023 г. решение Арбитражного суда адрес от 28.04.2023 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с итоговой позицией истца по его мнению ответчик должен выплатить основной долг в размере сумма и пени в размере сумма, всего сумма без учета зачтенных Арбитражным судом адрес встречных требований.

В п. 49 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указывалось: если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, являются факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Доказательств исполнения судебного акта ни полностью, ни в части ответчиком не представлено.

Вопреки доводам истца произведенный арбитражным судом зачет встречных однородных требований имеет прямое отношение к поручителю, поскольку объем обязательств поручителя ограничивается объёмом неисполненных обязательств покупателя, которые в данном случае установлены вступившим в законную силу судебным актом и включая основной долг и пени составляют сумма + сумма – сумма = сумма

Ответчиком представлено заявленное в рамках дела о банкротстве ООО «ТРЭДИЧИ» ходатайство о признании ООО «Импульс-Торг» банкротом, в котором сообщается, что 29.02.2024 г. – 25.04.2024 г. ООО «Импульс-Торг» перечислил ООО «ТРЭДИЧИ» сумма

Однако, платежных документов в подтверждение платежей не представлено, назначения платежей неизвестны, более того, на момент их совершения уже имел место договор цессии и платежи должны были совершаться в пользу ООО «Петроград Сервис», прежний кредитор не должен принимать исполнение по уступленному праву требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы на юриста (представление интересов кредитора в Арбитражном суде и в суде общей юрисдикции) в размере сумма (л.д. 96-100), которые были взысканы Арбитражным судом в полном объеме и таким образом, являются не судебными расходами по настоящему делу, а издержками кредитора по получению исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика как с поручителя в пользу истца подлежат взысканию расходы кредитора на юриста и на госпошлину в рамках уступленных по договору цессии сумм сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма х 38.05 % = сумма (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова Олега Викторовича (ИНН 772600465260) в пользу ООО «Петроград Сервис» (ИНН 7804559730) задолженность по договору поставки (основной долг и пени) в размере сумма, расходы на юриста в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.07.2024 г.

1