Решение по делу № 33-6012/2017 от 20.11.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ул. Даниялова 22, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, телефон/факс (8722) 67-36-82, 67-36-49 22.06.2017 г. № 33-3638

Председателю Левашинского районного суда РД РД, Левашинский район, с. Леваши Копия: АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» РД, г.Махачкала, пр. Гамидова, д. 54 «а» (для сведения)

Возвращается без рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело № 33-3638/2017 (2-107/2014) по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Абдуллаеву И.Г. о выселении из чужого незаконно занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что Левашинским районным судом РД от 20 апреля 2017 года вынесено определение об удовлетворении заявления Исаевой П.А. о приостановлении исполнительного производства.

15 мая 2017 года представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Абдулалимов А.А. подал частную жалобу на определение Левашинского районного суда РД от 20 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования определения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Левашинского районного суда РД от 20 апреля 2017 года заявлено не было.

Несмотря на это, судом первой инстанции направлено дело в Верховный Суд Республики Дагестан для апелляционного рассмотрения указанной частной жалобы. Изложенное является основанием для возвращения частной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Абдулалимова А.А. на определение Левашинского районного суда РД от 20 апреля 2017 года вместе с гражданским делом № 33-3435\2017 (2-107/2014) по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Абдуллаеву И.Г. о выселении из чужого незаконно занимаемого помещения в суд первой инстанции -Левашинский районный суд РД.

Более того, принимая частную жалобу и направляя ее с делом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания требования ст.ст.322 и 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Абдулалимова А.А. не содержит подлинной подписи лица, подавшего жалобу, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что частная жалоба подписана представителем апеллянта.

Следовательно, поступившая на рассмотрение в суд апелляционной инстанции частная жалоба представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Абдулалимова А.А. не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, фактически не подписана, в связи с чем, суду первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, необходимо было обсудить вопрос об оставлении частной жалобы без движения, для ее оформления в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

Положениями ст.325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных (частных) жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Приложение: гражданское дело № 33-3638/2017 (2-107/2014) 1-му адресату.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.С. Галимова