Решение по делу № 33-4317/2024 от 04.04.2024

Судья Борщенко Т.А.      Дело № 33-4317 (№)

             25RS0001-01-2023-006805-70

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

при участии прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО10 и ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ответчик причинил ему телесные повреждения в виде: ... Телесные повреждения в виде ... не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение в виде ... при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. По указанным обстоятельствам должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой подтверждён факт причинения ему вреда здоровью ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказан тот факт, что телесные повреждения были нанесены именно ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО10 и ФИО11 просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дала заключение о законности постановленного судом решения, оснований к отмене, изменению решения не усматривает. В заключении указала, что поскольку истец предоставил документы, подтверждающие факт нанесения ему телесных повреждений, видеозапись, которая была осмотрена в суде первой инстанции и оценена судом в совокупности с иными доказательствами, из которых усматривается, что в юридически значимый период стороны находились возле ночного клуба «Селфи» и наличие между ними конфликтных правоотношений, с учетом того, что стороной ответчика не представлены сведения, подтверждающие отсутствие вины ответчика, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, определенный судом размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение

для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, просил принять меры в отношении группы лиц, в том числе, ФИО2, нанесших ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, возле ночного клуба «Селфи». Примерное время происшествия 4-4:30 утра ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинское обследование с целью определения степени вреда здоровью.

В материалы дела представлен Акт № ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокского городского отдела (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, у истца на момент судебно-медицинского обследования имелись: ... Эти повреждения давностью около 1-3 суток могли быть причинены: кровоподтеки и кровоизлияния – как в результате ударного, так и сдавливающегося воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он вместе со своим другом ФИО18 пришли в ночной клуб «Selfie», расположенный по <адрес>, где он встретил малознакомую ему девушку ФИО17. Ближе к 04 часам он с другом решил покинуть клуб. На выходе из клуба, около барной стойки он увидел ФИО21 в компании малознакомого ему мужчины по имени ФИО4. С ним он познакомился в конце июня 2020 года, их познакомила ФИО19 Увидев ФИО20 и ФИО4 около барной стойки в клубе, он подошел к ним, поздоровался с мужчиной, спросил у него, как дела. В ответ ФИО4 в грубой форме потребовал от него отойти, при этом рукой оттолкнув его. Он машинально отбил его руку. К ним подошла охрана клуба, попросила успокоиться и покинуть территорию клуба. ФИО22 и ФИО4 первыми вышли из клуба, за ними клуб покинули он и его друг ФИО24 На улице, около входа, он увидел ФИО4 в компании своих друзей. Они подошли, окружив кольцом. С ФИО4, который стоял напротив него, возникла словесная перепалка. Вдруг кто-то из его друзей, стоявших справа, ударил его по лицу. После этого посыпались многочисленные удары с обеих сторон, от которых у него произошло помутнение рассудка. Через какое-то время он пришел в себя. Он стоял около проезжей части <адрес>, его лицо и одежда были в крови. Рядом находились ФИО4 и ФИО25 Мужчина сказал, чтобы он больше не подходил к ФИО26 иначе у него будут проблемы со здоровьем. После этого он с ФИО23 которому также были нанесены телесные повреждения, сели в такси и разъехались по домам. В этот же день он обратился за медицинской помощью в ВКБ № и ПККБ №, где его осмотрели, назначили амбулаторное лечение. Через социальные сети ФИО1 узнал, что фамилия ФИО4 - ФИО15, занимается боксом. Указывает, что телесные повреждения ему нанесли ФИО2 и кто-то из его друзей (до 5 человек), неизвестные ему лица. При нанесении побоев, он испытал физическую боль. Просил привлечь ФИО2 и неизвестных ему лиц, причастных к его избиению, к ответственности.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступили телефонограммы № из ВКБ № и № из ПККБ № том, что обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по <адрес> был избит неизвестными лицами. Диагнозы: ушибленная гематома головы (ВКБ №); контузия легкой степени и параорбитальная гематома обоих глаз (ПККБ №). Лечение амбулаторное.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим другом ФИО28 отдыхал в ночном клубе «Selfie», расположенном по <адрес>. В клубе у него произошла словесная перепалка со знакомым ФИО2. Охрана попросила мужчин покинуть заведение. На выходе из клуба к ФИО1 подошла группа неизвестных ему людей, среди которых находился ФИО2 После разговора, неизвестные лица стали наносить заявителю и ФИО27 телесные повреждения. Вечером этого же дня ФИО1 обратился за помощью в медицинские учреждения.

ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинское обследование с целью выяснения степени вреда его здоровью.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Даны следующие указания начальнику органа дознания: опросить по обстоятельствам проводимой проверки ФИО14, ФИО2, сотрудников ночного клуба «Селфи»; установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1; установить наличие видеокамер возле ночного клуба «Селфи». Перечень указанных мероприятий не является исчерпывающим и не препятствует осуществлению иных мероприятий, направленных на полное и всестороннее установление событий, указанных в сообщении о преступлении. Постановление направлено начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения, установлен срок исполнения указаний до 10 суток с момента его поступления.

Согласно заключению ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокского городского отдела № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Как следует из выводов указанного заключения, у истца при обращении в медицинские учреждения имелись повреждения: ...

Данные повреждения давностью около 1-3 суток на момент судебного медицинского обследования могли быть причинены: кровоподтеки и кровоизлияния – как в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, у ФИО1 имелся травматический разрыв (перфорация) левой барабанной перепонки.

Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, как в результате прямого воздействия (ведения в ушной канал предмета), так и при ударном воздействии в область ушной раковины, при резко возникшем отрицательном давлении, баротравме.

Травматический разрыв левой барабанной перепонки при благоприятном исходе влечет кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В материалы дела представлен рапорт майора полиции УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у собственника ночного клуба «Selfie» ООО «Эклат», была истребована запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции видеозапись была показана ФИО1, который в мужчине, нанесшем ему телесные повреждения, опознал своего знакомого ФИО2.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о преступлении мировому судье судебного участка №<адрес>.

Как установлено в суде первой инстанции, в связи с тем, что истец проживает за пределами Российской Федерации, с заявлением мировому судье не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление №, из которого следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00, возле ночного клуба «Селфи» по <адрес> неизвестным лицом ФИО1 были нанесены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования №, обнаруженные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. В ходе работы была установлена личность человека, который нанёс телесные повреждения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установил факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, сторона истца в обоснование своих доводов представила доказательства, в том числе материалы КУСП, который был предоставлен по запросу суда апелляционной инстанции, из которого следует:

- факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений истцу неизвестными лицами около ночного клуба «Selfie»;

- факт нахождения истца и ответчика в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) около ночного клуба «Selfie»;

- наличие между сторонами конфликтных правоотношений в указанное время;

- наличие телесных повреждений, (которые в соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены около 1-3 суток на момент обследования, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в ходе работы была установлена личность человека, который нанёс телесные повреждения ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Кроме того, стороной истца предоставлена в суд видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая была просмотрена судом первой инстанции, ввиду содержания которой, суд пришел к выводу, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ночного клуба «Selfie» подтверждает произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции видеозапись была признана допустимым доказательством обоснованно, поскольку она была оценена в совокупности с иными материалами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался в связи с причинением вреда здоровью истца подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости, тяжести вреда здоровью.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, предоставленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи