Решение по делу № 2-3654/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-3654/2015 28 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суда Морозовой А.Д.

при секретаре Олейник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нанушева С.Ю. к Карнапелеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указывая, что 28 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг 133000 рублей и обещал вернуть их до 01 октября 2013 года, но не вернул, несмотря на неоднократные устные требования истца о возврате денег и направленную ответчику 26.12.2014 года письменную претензию.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму долга в размере 133000 рублей; сумму процентов, рассчитанных в порядке ст.807 ГК РФ по договору займа в размере 27375 рублей; сумму процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа в размере 27395 рублей, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 51 рубль 21 копейки почтовых расходов и 4955 рублей 02 копейки государственной пошлины, а всего 207757 рублей 89 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Интересы истца в суде по доверенности представлял адвокат Медынский А.В., поддержавший заявленные исковые требования.

Ответчик извещался судом о слушании дела надлежащим образом по известному месту жительства, в суд не явился, объяснений касательно уважительности причин своей неявки в суд или возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ и ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком по передаче истцом ответчику денежных средств и получению истцом от ответчика расписки в получении указанных денежных средств и обязательству ответчика вернуть эти деньги истцу в установленный срок регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик 28.08.2013 года получил у истца заем в сумме 133000 рублей, обязан был вернуть деньги до 01.10.2013 года, что подтверждается распиской от 28.08.2013 года, но не вернул, нарушив таким образом свои обязательства перед истцом по договору займа. Поэтому исковые требования истца о взыскании в ответчика указанной суммы обоснованны и законны.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 стать 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июня 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 года была установлена в размере 8,25% годовых.

С того времени ставка рефинансирования не менялась. Т.е. требования истца должны рассматриваться именно с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, а не 15%, как указал в исковом заявлении истец.

Срок просрочки ответчиком исполнения своих обязательств – 494 дня (01.10.2013 года – 10.02.2015 года (день подачи иска).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ, равен: 133000 рублей х 8,25% х (494 дня / 360 дней) = 15056 рублей 71 копейка, а не 27375 рублей 93 копейки, как указал в исковом заявлении истец.

Равным образом подлежит расчету и сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.809 ГК РФ, т.е. 133000 рублей х 8,25% х (494 дня / 360 дней) = 15056 рублей 71 копейка, а не 27375 рублей 83 копейки, как указал в исковом заявлении истец.

Из материалов дела видно, что истцом 29 января 2015 года заключено соглашение с Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург» № Х, по которому коллегией по ордеру № Х было поручено представление интересов истца в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов адвокату Медынскому А.В. По указанному соглашению истцом уплачено Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург» 15000 рублей. Адвокат Медынский А.В. оказал истцу юридические услуги по делу.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд полагает их разумными и удовлетворяет ходатайство истца.

С ответчика также взыскиваются почтовые расходы в размере 51 рубль 21 копейка, так как они связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Также суд согласно ст.98 ГК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска – 4763 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карнапелева А.В. в пользу Нанушева С.Ю. сумму долга по договору займа в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15056 рублей 71 копейка, проценты в порядке ст.807 ГК РФ в размере 15056 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 21 копейка, а также расходы по госпошлине 4763 рубля 29 копеек, а всего 182927 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей. 92 копейки. В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: