Решение по делу № 33-8312/2020 от 05.03.2020

Судья: Торбик А.В. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 16 марта 2020 года частную жалобу Милеева А. И. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

установила:

Милеев А.И. обратился в суд с иском к Дудочкиной О.А., Потаповой Н.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Милеева А.И. удовлетворены частично. Суд установил единый сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Милеев А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя тем, что ему не понятно каким образом использовать документ на сервитут: в виде решения суда или необходимо иметь отдельный документ, оформленный в кадастровой палате, так как в результате проведенного ответчиками раздела земельного участка, старый кадастровый номер земельного участка стал недействительным. В настоящее время участок, на котором должен быть установлен сервитут имеет кадастровый <данные изъяты>. Просит суд дать разъяснение на установление принятого сервитута на участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании истец Милеев А.И. доводы заявления поддержал.

Ответчики Дудочкина О.А. и Потапова Н.А. в суд не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Милеев А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что содержание решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изложено четко и ясно в последовательной форме и двусмысленностей не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Каких-либо неясностей, либо противоречивости и нечеткости данное судебное постановление не содержит.

Судебная коллегия находит определение об отказе в разъяснении решения суда законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Милеева А. И. – без удовлетворения.

Судья