Решение от 19.09.2023 по делу № 2-923/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-923/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000564-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Яблокова Д.В. – Горохова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Дмитрия Владимировича к Волкову Руслану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков Д.В. обратился в суд с иском к Волкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион, находившегося под управлением водителя Костериной С.Д., и автомобиля Лада, гос. рег. знак В 747 МА 37 регион, находившегося под управлением Волкова Р.А. ДТП произошло по вине ответчика, который с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0226877494. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представлен полис серии ТТТ № 7021376370. Истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен специалистами указанной страховой компании. ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Яблокова Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 83 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «КонЭкс» подготовлено заключение № 11/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 217 947,87 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 104200 руб. (188 100 руб. - 83 900 руб.) В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчикарасходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб.

Истец Яблоков Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 215), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (т. 2 л.д. 215).

Представитель истца Яблокова Д.В. – Горохов Е.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 55), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волков Р.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 205, 232). Явку своих представителей, ранее действовавших на основании устного ходатайства, для участия в деле не обеспечил. Ранее в судебном заседании пояснил следующее. В месте произошедшего ДТП двойной сплошной полосы не было. По ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново он ранее не ездил, поэтому не знает сколько на ней полос движения в каждом из направлений. В рассматриваемом ДТП не имеется его вины. Факт столкновения он не заметил, поэтому покинул место ДТП. На его автомобиле имелось исключительно повреждение крыла, которое он устранил путем вытягивания руками.

Третье лицо Костерина С.Д., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 215), для участия в судебном заседании не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала на отсутствие возражений против вынесения по делу заочного решения (т. 2 л.д. 227). Ранее в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в которых указала следующее. 26.01.2023 она, управляя автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион, передвигалась по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново. В районе дома № 59 по указанной улице она притормозила, убедившись в безопасности своего маневра, включила левый указатель поворотника, приступила к маневру поворота налево. В этот момент с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Волкова Р.А., который продолжив свое движение, поехал в сторону ул. Велижская г. Иваново. После столкновения она продолжила движение, остановившись на прилегающей территории. После того, как её автомобиль остановился, к ней подошел Зайцев А.В. Спустя некоторое время Зайцев А.В. предложил переставить её автомобиль в место, где произошло ДТП. Костерина С.Д. с Зайцевым А.В. впоследствии переставили автомобиль Фольксваген Поло в место, где было столкновение. Второй свидетель ДТП пояснил, что пытался догнать Волкова Р.А., но он скрылся, продолжив движение на запрещающий сигнал светофора, через двойную сплошную разметку, догнать его не удалось. В месте ДТП проезжая часть была не заснеженной, но мокрой.

Третьи лицаООО «СК «Сбербанк Страхование»,ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке посредством электронной почты (т. 2 л.д. 220, 221), явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав представителяистца и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Яблоков Д.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 27) и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (т. 1 л.д. 75).

Автомобиль Лада, гос. рег. знак В 747 МР 37 регион, принадлежит на праве собственности Волковой А.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 74).

26.01.2023 в 08 часов20 минут у дома № 59 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион, находившегося под управлением водителя Костериной С.Д., и автомобиля Лада, гос. рег. знак В 747 МР 37 регион, находившегося под управлением водителя Волкова Р.А. (т. 1 л.д. 70).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 66, 67), приложением к нему (т. 1 л.д. 70), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 64-65), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 71), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Р.А. (т. 1 л.д. 169-170), фотоматериалами (т. 2 л.д. 26-27), видеозаписью (т. 2 л.д. 62), объяснениями Волкова Р.А. и Костериной С.Д. (т. 1 л.д. 69), объяснениями Зайцева А.В. (т. 1 л.д. 70).

Костериной С.Д. 26.01.2023 даны объяснения следующего содержания. В указанный день в 08 часов 20 минут она, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион, в плотном потоке двигалась на низкой скорости в левом ряду по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново в сторону ул. П. Майорова г. Иваново. Поскольку ей было необходимо повернуть налево, подъезжая к перекрестку с ул. П. Майорова г. Иваново она остановилась, включив указатель левого поворота, стала пропускать встречные транспортные средства. Пропустив все встречные транспортные средства, она приступила к манёвру левого поворота в сторону Арбитражного суда Ивановской области. В этот момент она почувствовала сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего она увидела белый автомобиль Лада, водитель которого, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. К ней сразу же подошли мужчины по имени Алексей и Евгений, один из которых предоставил ей запись с видеорегистратора, а второй пояснил, что на скрывшемся автомобиле имелись цифры 747. В ДТП она не пострадала (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с заключением эксперта № 827 от 08.06.2023, выполненным специалистами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», у Костериной С.Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах несколько суток на момент осмотра врачом 26.01.2023, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамики. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данная травма квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно объяснениям Зайцева А.В., данным им 26.01.2023, в указанный день в 08 часов 20 минут он, управляя автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак А 808 ТА 37 регион, двигался по ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Велижская г. Иваново в правом ряду с малой скоростью в плотном потоке. Впереди него двигался автомобиль Лада светлого цвета, смещаясь то в левую, то в правую полосу. Далее данный автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения и в районе дома № 59 по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который в этот момент совершал поворот с ул. Б. Хмельницкого на ул. П. Майорова г. Иваново. Водитель автомобиляЛада, не останавливаясь, скрылся с места ДТП, гос. рег. знак которого разглядеть не удалось в силу его загрязненности. Он остановился и оставил пострадавшему водителю свои контакты, а также сообщил, что в его распоряжении имеется запись видеорегистратора, которую он впоследствии скинул инспекторам ГИБДД (т. 1 л.д. 70).

Из объяснений Волкова Р.А., данных им 06.02.2023, следует, что у его матери имеется автомобиль Лада, гос. рег. знак В 747 МР 37 регион, которым он также управляет и вписан в страховой полис по договору ОСАГО. 26.01.2023 около 08 часов 20 минут он, управляя указанным автомобилем, передвигался у дома № 59 по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново, начал обгонять впереди движущийся автомобиль и в этот момент совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 915 СН 37 регион, который поворачивал налево. После чего скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 Волков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Указанное постановление вступило в законную силу 17.02.2023 (т. 1 л.д. 198).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион,была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Сбербанк Страхование», в подтверждение чему выдан полис серии ХХХ № 0226877494. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан полис серии ТТТ № 7021376370 (т. 1 л.д. 70).

08.02.2023Яблоков Д.В. обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (т. 2 л.д. 79-80).

По направлению страховой компании специалистами ООО «Спектр» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 028-02-11/2023 от 09.02.2023 (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно заключению № 028-02-и/2023 от 10.02.2023, выполненному специалистами ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 112190 руб., с учетом износа деталей 75330 руб. (т. 2 л.д. 91-107).

В соответствии с актом о страховом случае Яблокову Д.В. определены к выплате сумма страхового возмещения в размере 75300 руб., расходы по услуге эвакуатора в размере 8600 руб. (т. 2 л.д. 108-109).

Денежная сумма в размере 83900 руб. была перечислена на расчетный счет Яблокова Д.В., что подтверждается платежным поручением № 322841 от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «КонЭкс»подготовлено заключение № 11/2023 от 03.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 217948,87 руб.(т. 1 л.д. 18-31). За услуги специалиста истцом оплачено 6 500 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из информационного письма ООО «Дат-Рус» от 11.05.2023 следует, что ООО «Дат-Рус» использует в своих программных продуктах рекомендованные максимальные розничные цены на запасные части без учета НДС, полученные от импортеров, к автотранспортным средствам Фольксваген (т. 1 л.д. 228).

Зайцев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил следующее. В январе 2023 года он был очевидцем рассматриваемого ДТП. Автомобиль Фольксваген Поло, за рулем которого находилась Костерина С.Д., включив левый указатель поворота, притормозив, начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию на ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново. Зайцев А.В. передвигался за рулем своего автомобиля позади автомобиля Фольксваген Поло. В этот момент на встречную полосу выехал автомобиль Лада белого цвета, номера которого считать не удалось, поскольку они были грязные, который врезался в боковую часть автомобиля Фольксваген Поло. Автомобиль Лада вырулил и скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля Лада не мог не заметить контакта с автомобилем Фольксваген Поло. Вождение автомобиля Лада он расценивает как агрессивное. Автомобиль Фольксваген Поло, продолжив движение, остановился на прилегающей территории. Затем Зайцев А.В. с Костериной С.Д. передвинули автомобиль на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем Лада. Уточнив о самочувствии Костериной С.Д., свидетель покинул место ДТП. Впоследствии Зайцев А.В. был вызван сотрудниками ГИБДД на место ДТП, где передал сотрудникам ГИБДД видеозапись момента ДТП. Автомобиль Фольксваген Поло с места ДТП был увезен на эвакуаторе. У данного автомобиля имелись повреждения передней части и переднего левого колеса. Проезжая часть в месте ДТП состояла из четырех полос для движения, по две в противоположные стороны, которые между собой разделены двойной сплошной линией разметки. В момент ДТП было сыро и грязно, но без осадков. Ранее с Костериной С.Д. он знаком не был.

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионов С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил следующее. В день, когда произошло ДТП, он заступил в дежурство. Утром в дежурной части было дано указание на необходимость прибытия на место ДТП к Арбитражному суду Ивановской области. В этот день погодные условия были пасмурные. Прибыв на место ДТП, обнаружили один автомобиль Фольксваген Поло. В месте ДТП противоположные проезжие части были разделены двойной сплошной линией разметки, которая была частично загрязнена. Приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено им. В данном приложении он отразил повреждения автомобиля, которые были видны визуально, скрытых повреждений он не указывал, но могли иметь место. Также он составлял схему места ДТП, где отразил положение автомобиля Фольксваген Поло, а также все имеющиеся по факту линии дорожной разметки. Дорожные знаки не отражены на схеме, поскольку была видна дорожная разметка. Полученную у свидетеля видеозапись момента ДТП они с напарником передали в дежурную часть.

Свидетель Скляров С.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В свое дежурство он выезжал для оформления рассматриваемого ДТП. По прибытии на место ДТП он обнаружил белый автомобиль Фольксваген Поло, за рулем которого находилась женщина. После того, как были произведены все замеры, составлены фотоматериалы, он заменил колесо у данного автомобиля, они передвинули его с проезжей части на прилегающую территорию в сторону Арбитражного суда Ивановской области. В действиях водителя автомобиль Фольксваген Поло нарушений ПДД не было. В действиях водителя автомобиля Лада имелись нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» со ссылкой на п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающий, что в случае отсутствия разметки, водитель с учетом ширины проезжей части визуально должен поделить проезжую часть пополам и половина ширины проезжей части, расположенной слева, является для него встречной полосой для движения. Но поскольку водитель скрылся с места ДТП, составить административный протокол на него не представилось возможным. После просмотра видеозаписи, которую предоставил свидетель, установили, что данный водитель дважды выезжал на полосу встречного движения. По мнению Склярова С.В. водитель скрывшегося автомобиля находился в неадекватном состоянии, поскольку он передвигался дерзко и агрессивно. Водитель автомобиля Лада не мог не заметить удар, поскольку он был очень сильным, его автомобиль отбросило в сторону, а на автомобиле Фольксваген Поло разрубил колесо. Дорожная разметка в месте ДТП была видна частично в связи с её износом, но поддавалась визуализации, что данная разметка является двойной сплошной линией. В схеме места ДТП отражается дорожная разметка в таком виде, в котором она находится в действительности. Замер места столкновения автомобилей производили от осколков запасных частей автомобиля, а не от места положения автомобиля.

Определением судапо делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением№ 76/2023 от 17.08.2023 в результате ДТП от 26.01.2023 на автомобиле Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): крыло переднее левое (замена, окраска), бампер передний (замена, окраска), диск переднего левого колеса (замена), блок фара левая (замена), разъем блок фары левой (замена), заглушка левая бампера переднего (замена), решетка радиатора со знаком завода изготовителя (замена), решетка нижняя бампера переднего (замена), подкрылок переднего левого колеса (замена), амортизатор передний левый (замена), кулак поворотный (замена), рычаг нижний передний левый (замена), кронштейн верхний переднего левого крыла (замена, окраска), кронштейн нижний переднего левого крыла (замена, окраска), брызговик переднего левого крыла (ремонт 2,4 нормо-часа, окраска), раскос левый рамки радиаторов (замена), стойка кузова «А» левая (окраска), капот (ремонт 1,0 нормо-часа, окраска), крыло переднее правое (окраска), блок фара передняя левая (замена), бачок омывателя (замена), кронштейн звукового сигнала левого (ремонт 0,4 нормо-часа, окраска), рамка радиатора (замена), дефлектор радиатора левый (замена). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 188100 руб. (т. 2 л.д. 120-187). В связи с отсутствием ходатайств сторон и принципиальной позицией о недопустимости возложения на них обязанности по её оплате, данная судебная экспертиза назначалась по инициативе суда и оплачена за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ивановской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Белоусов Д.А. поддержал выводы заключения, пояснив следующее. При производстве судебной экспертизы проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион, исследованы фотоматериалы и видеозапись ДТП. Для проведения осмотра автомобиль Лада, гос. рег. знак В 747 МР 37 регион, представлен не был. О необходимости предоставления автомобиля Лада собственник ТС и ответчик были извещены посредством телефонной связи и путем направления СМС-сообщения. На первый телефонный звонок ответчик обещал перезвонить, но от него звонка не последовало. Затем Белоусов Д.А. осуществил повторный телефонный звонок ответчику, последний пояснил, что ему не известно, где находится его автомобиль, поскольку он продан. При проведении осмотра автомобиля истца присутствовал его представитель, а со стороны ответчика никто не явился, в то время как Волков Р.А. был извещен о дате, времени и месте его проведения. Автомобиль Фольксваген Поло находится в поврежденном состоянии. Видеозаписью подтверждается то, что после столкновения автомобиль Фольксваген Поло проехал влево в сторону первоначального движения. Из протоколов судебных заседаний эксперту стало известно, что названный автомобиль после столкновения был передвинут обратно на проезжую часть. Колесный диск автомобиляФольксваген Поло имеет повреждения в виде деформации с образованием заломов, которые образовались в результате контактирования с автомобилем Лада. На исследованной видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что после контакта автомобиля Фольксваген с автомобилем Лада диск переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Поло был поврежден и требовал замены. Более того, при возврате поврежденного автомобиля на первоначальное место контакта с автомобилем Лада не имелось средств и условий, способных причинить дополнительные повреждения диску. В калькуляцию замена шины колеса переднего левого автомобиля Полоим не включена, поскольку на ней имелись лишь притертости. На видеозаписи момента ДТП отчетливо видна дорожная разметка в виде двойной сплошной линии, которая имела частичное повреждение. Рассматриваемое ДТП произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей. Автомобиль Лада полностью выехал на полосу встречного движения и после ДТП продолжил свое передвижение по полосе встречного движения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Факт рассматриваемого ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях истца и ответчика в совершении ДТП от 26.01.2023, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП от 26.01.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно проекту организации дорожного движения на ул. Богдана Хмельницкого, представленному Управлением благоустройства Администрации г. Иванова, место ДТП представляет собой перекрёсток улиц Богдана Хмельницкого (главная дорога) и Поэта Майорова (второстепенная дорога). На участке дороги по ул. Богдана Хмельницкого по направлению от ул. Танкиста Белороссова до ул. Поэта Майорова имеется четыре полосы движения (по две в каждую сторону), с разделением встречных потоков горизонтальной разметкой 1.3.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

На основании ГОСТ Р 51256-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 20.02.2018 № 81-ст, горизонтальная разметка 1.3 представляет собой сплошную двойную линию.

В данное дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло Костерина С.Д. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего события подтверждается выполнение Костериной С.Д. всех вышеуказанных требований, поскольку перед выполнением маневра поворота с ул. Богдана Хмельницкого на ул. Поэта Майорова она заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно до начала выполнения маневра подала сигнал световым указателем поворота, не препятствовала движению транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

С учётом изложенного, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло Костериной С.Д. нарушений требований ПДД РФ.

Суд отмечает, что перемещение Костериной С.Д. автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак А 918 СН 37 регион, с прилегающей территории на место ДТП не является фактором, способствующим возникновению ДТП.

Ответчик по делу Волков Р.А., являвшийся в момент ДТП водителем автомобиля Лада, должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.1(1), 9.2, 11.2 ПДД РФ.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учётом анализа документов, составленных сотрудниками ДТП, обозрения в судебном заседании видеозаписи произошедшего события, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Лада, гос. peг. знак В 747 МА 37 регион, Волков Р.А. осуществил запрещенный выезд для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, а также сам обгон транспортного средства, занимавшего крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и подавшего сигнал поворота налево, что является нарушением требований п.п. 9.1, 9.2, 11.2 ПДД РФ.

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика относительно того, что в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ ввиду ненадлежащего состояния дорожной разметки, не позволяющего участникам дорожного движения идентифицировать её и руководствоваться ей.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с вышеприведёнными положениями ПДД РФ, даже при отсутствии дорожной разметки, количество полос движения и ширина сторон, предназначенных для попутного и встречного движения, должны были определяться Волковым Р.А. самостоятельно с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом им не должно было допускаться выезда для обгона или объезда на сторону, предназначенную для встречного движения и определяемую, как половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Вместе с тем, ответчиком допущено грубое нарушение вышеуказанных положений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, суд отмечает, что исследованной видеозаписью, а также результатами её раскадровки, осуществлённой судебным экспертом, подтверждается, что в месте начала манёвра ответчика по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, управляемый им автомобиль пересёк дорожную размётку 1.3, находящуюся в надлежащем состоянии и позволяющую её идентифицировать участниками дорожного движения.

Доводы ответчика и его представителей относительно того, что он не осознавал, что совершил выезд на сторону встречного движения, также как и их доводы по поводу того, что он не заметил сам факт столкновения транспортных средств, несмотря на отраженный на видеозаписи и установленный судебным экспертом факт разворота центра масс обоих автомобилей в результате столкновения, суд признаёт лживыми и направленными на избежание негативных последствий по несению затрат на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, суд определяет в качестве лица, виновного в совершении ДТП и причинившего имущественный вред истцу, ответчика Волкова Р.А.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения № 76 от 17.08.2023, выполненного ИП Белоусовым Д.А., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей в размере 188 100 руб.

Суд исходит из данного заключения, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик и стандартов. Сторонами по делу данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих обоснованность сделанных в нём выводов, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

К заключению№ 11/2023 от 03.03.2023, подготовленному специалистами ООО «КонЭкс», суд относится критически, поскольку оно не содержит сведений о том, в соответствии с какими ценами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в нём отсутствует ссылка на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение № 028-02-И/2023 от 10.02.2023 суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку выплата страхового возмещения в размере 75 300 руб. осуществлена страховщиком на основании данного заключения специалистов, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики с учётом износа деталей. При этом суду не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, ходатайств о назначении экспертизы с постановкой соответствующего вопроса не заявлено.

Иных заключений или других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению путём определения разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным судебным экспертом по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей, и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 800 руб. (188 100 руб. -75 300 руб.). Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 104 200 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 13), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд.В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 17), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 3 284 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 104 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 284 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.09.2023.