Решение от 05.06.2024 по делу № 7У-3184/2024 [77-1748/2024] от 26.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1748/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Вагапова Р.К. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

защитника-адвоката Сизоненко А.А.,

прокурора Никоновой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева Александра Сергеевича на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Сизоненко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никиновой Я.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения в части вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения изменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2023 года

Савельев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 06 августа 1998 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 04 декабря 1998 года по п.п. «а, б, г», ч. 2 ст. 162, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 августа 1998 года) к лишению свободы на срок 8 лет, освободившийся 07 июля 2004 года по постановлению от 07 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней;

- 15 марта 2005 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УКФ на основании ч. 3 ст. 69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 04 декабря 1998 года) к лишению свободы сроком на 17 лет;

- 26 августа 2008 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 марта 2005 года) к лишению свободы на срок 17 лет 3 месяца лишения свободы, освободившийся 20 марта 2018 года по постановлению от 07 марта 2018 года в связи с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 3 года 7 месяцев 4 дня, освободившегося 25 октября 2021 года по отбытии наказания;

- 21 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 сентября 2022 года, окончательно определено Савельеву А.С. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Савельеву А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу в отношении Савельева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания Савельева 05 июля 2022 года, отбытый срок наказания по приговору от 21 сентября 2022 года с 21 сентября 2022 года по 16 августа 2023 года, а также время содержания под стражей с 17 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Савельева А.С. под домашним арестом с 06 июля 2022 года по 22 августа 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Савельев А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 23 июня 2022 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савельев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что требования ст.73 УПК РФ судом не соблюдены, нарушен принцип презумпции невиновности, а приговор построен на недопустимых доказательствах, таких как: заявление потерпевшего К.Р.Н. зарегистрированное в КУСП 26 июня 2022 года, в то время как из его же показаний следует, что он написал заявление в полицию 23 июня 2022 года; протокол осмотра телефона, который произведен не в полном объеме, на котором не обнаружены отпечатки пальцев и потожировые эпителии, не установлены имеющиеся приложения, а сам телефон не признавался в установленном порядке вещественным доказательством. Отмечает, что перевод денежных средств осуществлялся потерпевшим. Полагает, что суд положил в основу приговора лишь голословные показания потерпевшего, и в деле нет ни одного доказательства того, что осужденный сам взял телефон и без разрешения перевел денежные средства. Указывает, что на очной ставке с потерпевший на вопрос будут ли у последнего претензии в случае возвращения денежных средств, которые он же ему перевел, на что был получен ответ – «Нет», тем самым, как считает автор жалобы, потерпевший признал, что сам перевел денежные средства ему. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 24 апреля 2023 года, указывает, что на вопрос судьи К.Р.Н. ответил, что был пьян и мог сам перевести денежные средства. Опровергая вывод суда о том, что он воспользовался телефоном, в то время как, К.Р.Н. заснул, указывает, что телефон можно разблокировать с помощью пальца К.Р.Н., однако его отпечатки не обнаружены на телефоне, а пароли от телефона и банковских приложений К.Р.Н. подтвердил, что никому не давал. Кроме того, считает надуманной версию суда о том, что Г.Н.С. заснула за столом, так как это ничем не подтверждено, в то время как сама Г.Н.С. дала показания о том, что К.Р.Н. держал телефон всегда при себе, никому не давал и сам что-то в нем делал. Также выражает недоверие органам следствия, которые не смогли установить точное время осуществления денежного перевода и когда заснул К.Р.Н.. Указывает, что не была допрошена свидетель Р., которая также могла внести ясность в сомнения, так как присутствовала в доме. Полагает, что потерпевший его оговорил из-за личных мотивов, поскольку испытывал чувства к Г.Н.С.. Также обращает внимание, что из обвинительного заключения следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте самого обвинения указана дата его рождения, как ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что суд, применив положения статьи 69 УК РФ, не мог назначить наказание более половины наиболее строгого наказания. Просит отменить судебные решения и оправдать его либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор Вахитовского района г. Казани Соколова О.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого: показания потерпевшего К.Р.Н., свидетеля Г.Н.С., протоколы осмотра места происшествия, предметов, в том числе мобильного телефона и выписки по банковскому счету потерпевшего.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены правильно.

В приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

При этом, версия осужденного о своей невиновности и о том, что денежные средства были переведены на его счет потерпевшим, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью положенных в основу доказательств.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом объективными.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не представлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Савельева А.С. дана правильная правовая оценка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении зарегистрировано в КУСП не 26, а 23 июня 2022 года, то есть непосредственно в день его обращения в полицию, в этот же день также проведены осмотры его сотового телефона и места происшествия. Ошибочное указание в приговоре неверной даты этого заявления на его законность не влияет.

Вся информация, имеющая значение для установления значимых по делу обстоятельств, в ходе осмотра мобильного телефона была получена и отражена в соответствующем протоколе осмотра.

Сам по себе факт не изъятия с мобильного телефона отпечатков пальцев и иных следов не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновности Савельева.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании стороной защиты ходатайства о вызове в суд женщины по имени Р. не заявлялись. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что непосредственно в момент совершения преступления в дачном доме находились только осужденный, потерпевший и свидетель Г.Н.С..

Неверное указание в обвинительном заключении месяца рождения Савельева при изложении существа обвинения является исключительно технической ошибкой, не препятствовавшей рассмотрению уголовного дела по существу.

Фактически, содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Савельева по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Указанная версия были в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Савельеву А.С. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Савельева А.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Савельева А.С. рецидива преступлений, определил его вид как особо опасный, указав, что осужденный ранее судим 04 декабря 1998 года и 15 марта 2005 года за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений.

Между тем, 04 декабря 1998 года Савельев А.С. был осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, которое было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савельев приговором от 15 марта 2005 года был осужден к реальному лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло неверное определение места отбытия наказания, поскольку на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Савельеву следовало назначить исправительную колонию строгого, а не особого режима.

Между тем, неверное определение судом в действиях Савельева вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░