Решение от 09.04.2024 по делу № 33-1003/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-14/2023                                     Председательствующий - судья Ерохина И.В.

УИД 32RS0001-01-2021-004366-02

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1003/2024

город Брянск           09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего          Сидоренковой Е.В.,

    судей областного суда         Алейниковой С.А.,

             Михалевой О.М.,

    при секретаре         Немцевой Т.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрицкого Сергея Анатольевича на решение Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кудрицкого Сергея Анатольевича к Литикову Михаилу Сергеевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца Кудрицкого С.А., представителя истца Кузнецова М.А., ответчика Литикова М.С., представителя ответчика Шаминой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кудрицкий С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джип Компас», государственный регистрационный знак № под управлением Кудрицкого С.А., и автомобиля марки «Вольво S70», государственный регистрационный знак №, под управлением Литикова М.С.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении                      № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» №-/023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джип Компас», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и деталей составляет 532 700 рублей, с учетом износа - 321 607 рублей 98 копеек.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», которое произвело страховую выплату Кудрицкому С.А. в размере 160 000 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить вину Литикова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «Джип Компас», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрицкого С.А., и автомобиля марки «Вольво S70», государственный регистрационный знак № под управлением Литикова М.С.; взыскать с Литикова М.С. в пользу Кудрицкого С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере     433 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 рублей.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от                        24 октября 2023 года исковые требования Кудрицкого С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и невиновность истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлены заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении. Постановленное по данному делу решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертавтотранс», получено с нарушением закона, не имеет юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что несоответствие действий водителя Кудрицкого С.А. Правилам дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установлено заключением судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Кудрицкий С.А., его представитель Кузнецов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что перед началом маневра, выезжая с второстепенной дороги на главную, предоставил возможность проезда всем участникам дорожного движения, имеющим преимущество, ответчик неожиданно выехал из-за другого автомобиля, превысив разрешенную скорость. Поскольку на данном участке дороги отсутствует разметка, полагал, что Литиков М.С. выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Литиков М.С., его представитель Шамина О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что двигался в крайней левой полосе главной дороги, видимость у Кудрицкого С.А. в момент совершения им маневра была ограничена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джип Компас», государственный регистрационный знак № под управлением Кудрицкого С.А., и автомобиля марки «Вольво S70», государственный регистрационный знак №, под управлением Литикова М.С.

Собственником автомобиля марки «Джип Компас», государственный регистрационный знак №, является Кудрицкий С.А., собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак                    № - Литиков М.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ        Кудрицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Риск гражданской ответственности Кудрицкого С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО СК «Астра-Волга» (полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), Литикова М.С. - в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрицкий С.А. обратился в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» №-/023, подготовленному по инициативе АО СК «Астра-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джип Компас», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 532 722 рублей 48 копеек, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 321 607 рублей 98 копеек

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена Кудрицкому С.А. страховая выплата в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрицкий С.А. обратился в АО СК «Астра-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и Кудрицким С.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрицкий С.А. направил в адрес Литикова М.С. претензию с требованием о возмещения причиненного ущерба в размере 433 100 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертавтотранс»        № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениям к ней, действия водителя автомобиля марки «Джип Компас» Кудрицкого С.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выполнении маневра поворота налево водитель создал опасность для других участников дорожного движения. Указанные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Несоответствия в действиях водителя автомобиля марки     «Вольво S70» Литикова М.С. требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия не состоят.

Изложенные выводы эксперт ООО «Экспертавтотранс» ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковый требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что водитель автомобиля марки «Джип Компас» Кудрицкий С.А., выезжая с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Вольво S70», что послужило причиной столкновения транспортных средств, суд пришел к выводу, что вина ответчика Литикова С.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена, в связи с чем не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба Кудрицкому С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, аргументированы, подтверждены материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Вместе с тем, совокупность указанных условий для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу при рассмотрении настоящего спора не установлена.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Джип Компас» Кудрицкий С.А., двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, по которой осуществлял движение автомобиль марки «Вольво S70» под управлением Литикова М.С., при осуществлении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Вместе с тем, исходя из сложившейся дорожной ситуации, до совершения маневра поворота налево Кудрицкий С.А. должен был убедиться в его безопасности, предоставив преимущество для транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля марки «Вольво S70» двигался прямолинейно по главной дороге, а Кудрицкий С.А., совершая маневр поворота налево, выезжал с второстепенной дороги и, в нарушение абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, приближающемуся по главной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и развитием дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения судьи Бежицкого районного суда             г. Брянска от 21 сентября 2020 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении         Кудрицкого С.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Доказательства и фактические обстоятельства по гражданскому делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле постановление по делу об административном правонарушении не имеет для гражданского дела преюдициального значения.

Кроме того, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2023 года решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от    21 сентября 2020 года, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 326 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 290 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░11░.» (░░░░░░░ ░░░10), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-230802 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.