Решение по делу № 33-349/2022 (33-12904/2021;) от 06.12.2021

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33-349/2022 (33-12904/2021)

УИД № 59RS0044-01-2021-000657-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 19 января 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года по делу №2-1112/2021, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Васкецова Игоря Анатольевича в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» возмещение материального ущерба в порядке регресса 100000руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с Васкецова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Гетц А.А., ответчика Васкецова И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 марта 2020 года истец федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику Васкецову И.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований) в возмещение причинённого материального ущерба в порядке регресса 2222412руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В суде апелляционной инстанции истец представил письменное заявление об отказе от иска к Васкецову И.А. о взыскании 196044 руб., уплаченных истцом по платёжным поручениям от 6 и 14 июня 2019 года, 22 августа и 12 сентября 2019 года, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части, представитель истца указывает на то, что ему известны последствия отказа от иска, указанные в статьях 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска в части, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю от иска к Васкецову И.А. о взыскании 196044 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,

производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьёй 326.1 и абзацем четвёртым статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба 2046367,90руб.

Третьи лица ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю представили письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2018 постановлено:

взыскать с ФКУИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в бюджет Чусовского муниципального района 2242412 руб.,

при недостаточности у ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю денежных средств взыскание произвести с ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России,

установлено, что приговором Чусовского городского суда Пермского края от 30.03.2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, Васкецов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.06.2020 постановлено:

взыскать с Васкецова И.А. в пользу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение материального ущерба в порядке регресса 196044,10 руб.,

взыскать с Васкецова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5120,88 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 постановлено:

изменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.06.2020,

снизить размер подлежащего взысканию с Васкецова И.А. в пользу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю возмещения материального ущерба до 20 000 руб., а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Васкецова И.А. в доход местного бюджета, до 512,08 руб.

Материалами дела подтверждено, что ФКУ ИК-35 ГУФСИН России решение суда исполнило, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю выплачены денежные средства в общей сумме 2 242 412 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, пункта 5 части первой статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пределах материальной ответственности работника, полной материальной ответственности работника, случаях полной материальной ответственности, снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Васкецова И.А. в пользу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение причинённого материального ущерба 100000руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий работника Васкецова И.А. истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплаты денежных средств по решению Чусовского городского суда Пермского края от 01.06.2020 в сумме 2242412руб.,

судом с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020, а также того, что материальное положение ответчика не изменилось, кредитные обязательства не исполнены, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения ущерба работодателю до 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- не имеется оснований для применения положений статьи 250 ТК Российской Федерации о снижение размера возмещения причинённого работником материального ущерба, ответчиком не представлено доказательств его тяжёлого материального положения,

- решение о снижении размера возмещения материального ущерба принято без учёта баланса интересов сторон, нарушено право истца на полное возмещение материального ущерба в порядке регресса, не учтено то, что истец не вправе повторно обратиться с требованием к ответчику Васкецову И.А. о возмещении материального ущерба,

- определённая решением суда сумма, подлежащая взысканию с ответчика, незначительна по отношению к предъявленным истцом требованиям, что нарушает права истца,

- ссылка на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 является необоснованной, поскольку указанное определение вынесено с учётом того, что истец в будущем вправе обратиться в суд с требованием к ответчику,

- не учтено то, что в случае полного удовлетворения иска ответчик вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда,

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52«Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250ТКРоссийской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, что подтверждается доказательствами имущественного и семейного положения ответчика, решением суда баланс интересов сторон не нарушен,

ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции письменные доказательства его материального и семейного положения, справка о составе семьи из 5 человек, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, алиментные обязательства, наличие кредитных обязательств, в том числе по ипотеке квартиры, в которой проживает семья, в сумме 522620,02 руб. по кредитному договору от 17 мая 2016 года по состоянию на 12 января 2022 года,

доводы истца о том, что обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ответчика, могут быть учтены при обращении ответчика с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, противоречит положениям статьи 250ТКРоссийской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от иска федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Васкецову Игорю Анатольевичу о взыскании 196044 руб.,

производство по делу в части требований о взыскании 196044 руб. прекратить.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи