Решение по делу № 33-8132/2017 от 03.05.2017

Судья Галактионов Д.В.                         дело № 33-8132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г.      г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Молотиевского А.Г., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву ДВ о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ковалева ДВ к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ковалева ДВ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк), обратился в суд с иском к Ковалеву Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.06.2013 между истцом и ответчиком (заемщиком) был заключен договор на сумму 347 342,44 руб., сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставили в залог транспортное средство марки LADA, модель LADA PRIORA, 2013 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся.

По состоянию на 27.05.2016 задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 332 507,54 руб. Письменные требования банка с предложением принять меры к погашению задолженности ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, банк просил суд взыскать досрочно с Ковалева Д.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2013 в размере 311 981,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 525,08 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки LADA, модель LADA PRIORA, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта-оценщика ООО «Арсенал».

Ковалев Д.В. обратился с встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа указав, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику автокредит в сумме 347 342,44 руб., сумме кредита состоит из 313 800 руб. – средства для покупки автомобиля, а также 33 532,44 руб.- средства на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Указывает, что кредит заемщику выдан по кредитному договору типовой формы, разработанной банком, заемщик не мог влиять на его содержание, и на выбор страховой компании для страхования приобретаемого транспортного средства.

Обращает внимание на то, что банк не включил дополнительные платежи в счет погашение задолженности, приводит свой расчет задолженности.

На основании изложенного просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 33 532,44 руб., проценты 10 136,21 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2017 исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с Ковалева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2013 в размере 311 981,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 525,08 руб., расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевым Д.В. Одновременно, суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство марки LADA, модель LADA PRIORA, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, в размере 308 000 руб.

Встречные исковые требования Ковалева Д.В. судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ковалев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик повторно приводит обстоятельства заключения кредитного договора и договоров страхования, повторяет доводы, изложенные во встречном иске.

Указывает, что представленный банком расчет задолженности является необоснованным, недостоверным и не поддающимся проверке по существу, при этом приводит контррасчет штрафных санкций.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

Одновременно указывает, что банком изъят заложенный автомобиль,в связи с чем взыскание с него задолженности приведет к неосноваельному обогащению банка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ковалева Д.В. и представителя ПАО «Сбербанк России» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.177).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 13.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевым Д.В. заключен кредитный договор («Автокредит») на сумму 347 342,44 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору залога транспортного средства от 13.06.2013 Ковалев Д.В. передал в залог автомобиль марки LADA, модель LADA PRIORA, 2013 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 369 300 руб. Ковалев Д.В. обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов. В адрес заемщика истцом направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору в течение месяца с момента получения письма, а также о расторжении кредитного договора. Требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита по состоянию на 27.05.2016 задолженность составляет 311 981,54 руб., из которой 264 027,41 руб. - основной долг, 16 936,48 – просроченные проценты, 31 017,65 руб. - неустойка.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме и расторгнул кредитный договор

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного 13.06.2013 между сторонами кредитного договора при просрочке возврата кредита или суммы процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Рассчитанный истцом в соответствии с указанным пунктом договора размер неустойки составил в общей сумме 18 616,81 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, ст.422, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в порядке, предусмотренном кредитным договором. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил их полностью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что права ответчика не были нарушены, поскольку договор был заключен Ковалевым Д.В. добровольно и на условиях, согласованных сторонами. Обязанность по погашению кредита возложена именно на Ковалева Д.В., кроме того, суд указал, что ответчик признал основную сумму задолженности по кредиту.

При этом указал, что, согласно условиям договора, залогодатель обязан был заключить договор добровольного страхования, что и было сделано последним. Ковалев Д.В. имел возможность заключить договор в ином банке, а договор страхования транспортного средства заключить также по своему выбору.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается доказательствами, представленными в дело, а размер задолженности - соответствующим расчетом.

Как следует из дела, кредитный договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст.421, п. 1 ст.425 ГК РФ он стал обязательным для сторон. Доказательств предложения ответчиком банку заключить договор на иных условиях суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что ответчик, при заключении кредитного договора, был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые условия и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора.

Из содержания кредитного договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, размере неустойки и об условии о списании средств со счетов заемщика, а также об обязанности залогодателя заключить договор добровольного с страхования, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о неполноте и неправильности заявленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности, поскольку названный расчет носит подробный характер, обоснован представленными в материалы дела письменными доказательствами и может быть проверен по существу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Обсуждая доводы апеллятора о том, что судом безосновательно не принят во внимание расчет, представленный стороной ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Ковалевым Д.В. при составлении контррасчета долга произведены простые арифметические операции, без их отнесения на проценты, основной долг и неустойку, что противоречит требованиям правил, изложенных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приводит к искажению конечного результата, не позволяет определить действительный размер задолженности отдельно по основному долгу, процентам и неустойкам.

Вышеприведенные причины не позволяют оценить представленный ответчиком расчет в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера задолженности, имеющегося у него перед банком, а доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств являются надуманными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Каких-либо конкретных доводов и фактов, по которым расчет истца является неверным, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не привел.

Доводы жалобы о возможном неосновательном обогащении истца, вызванным взысканием с ответчика суммы долга по кредиту и одновременным удержанием у себя заложенного автомобиля судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, обращение взыскание на т/с являет собой способ обеспечения исполнения обязательств, при этом, правовые последствия случая, когда сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя определены законом, вследствие чего, обращение взыскания задолженности на автомобиль и получение средств от его реализации в пользу банка возможно только в сумме, необходимой для погашения задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные Ковалевым Д.В. в обоснование своей правовой позиции по делу, этим доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева ДВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2017 года.