Решение по делу № 33-16536/2022 от 10.10.2022

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2021-015322-07

Дело № 2-273/2022

Дело № 33-16536/2022

Учет № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Мелихова А.В. и Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимазетдинова Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового требования Гимазетдинова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью НФП «Геоник» о взыскании премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО НПФ «Геоник» – Хуснутдинова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гимазетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НФП «Геоник» (далее – ООО НФП «Геоник») о взыскании премии.

В обоснование искового требования истец указал, что он 1 июля 2019 года был принят на работу в ООО НПФ «Геоник» на должность руководителя отдела продаж, о чем стороны заключили трудовой договор от 1 июля 2019 года № 173. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входили поиск клиентов, проведение переговоров с клиентами, оформление и заключение контрактов, подготовка и заключение договоров на поставку продукции предприятия потребителям. Согласно трудовому договору работодатель вправе осуществлять премирование работника. 13 декабря 2019 года состоялось совещание, на котором генеральный директор ООО НПФ «Геоник» Ясаков А.Н. свой подписью в протоколе совещания утвердил размер премирования истца в размере 2 % от суммы договоров (контрактов), заключенных в период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года со следующими компаниями: АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «Оренбургнефть», НК «Сладковско-Заречное», АО «Татнефтеотдача», АО «Санеко», ООО «Лукойл Западная-Сибирь». 2 июля 2019 года между ООО НФП «Геоник» и АО «Самотлорнефтегаз» был заключен договор № СНГ-0928/19/173919/00798Д на сумму 21 030 269 рублей 62 копеек. 12 августа 2020 года между ООО НФП «Геоник» и ПАО «Оренбургнефть» был заключен договор поставки оборудования № 7703820/2098Д на сумму 104 524 718 рублей 04 копеек. Истец ссылается на то, что им были выполнены действия, направленные на заключение вышеуказанных договоров, в связи с чем у работодателя в соответствии с принятыми им обязательствами, зафиксированными в протоколе совещания от 13 декабря 2019 года, возникло обязательство по выплате истцу премии в размере 2 % от суммы заключенных договоров. Однако премию работодатель не выплатил. По расчету истца премия в размере 2 % от суммы вышеуказанных договоров составляет 2 511 099 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика премию в сумме 2 511 099 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе истец Гимазетдинов Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывает, что на совещании от 13 декабря 2019 года генеральный директор ООО НПФ «Геоник» – Ясаков А.Н. своей подписью в протоколе совещания утверждает волю стороны работодателя необходимостью премирования истца при достижении условий и утвердил размер премирования равной 2 % истца при достижении условий. Данным документом истец считает, что работодатель принял на себя обязанность по оплате истцу премии за заключение договоров с указанными организациями. При этом представитель ответчика не оспаривал принадлежность подписей в протоколе совещания, как и не оспаривал факт заключения истцом вышеуказанных договоров поставки ООО НПФ «Геоник» с ПАО «Оренбургнефть» и АО «Самотлорнефтегаз».

В своем возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО НПФ «Геоник» – Ясаков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО НПФ «Геоник» – Хуснутдинов А.Н., возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец Гимазетдинов Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 1 июля 2019 года по 30 октября 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «Геоник» и занимал в этой организации должность руководителя отдела продаж, о чем был заключен трудовой договор от 1 июля 2019 года № 173.

Истцом представлен протокол совещания – согласования размера премирования за заключение контрактов с заказчиками от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым, как полагает истец, у работодателя возникла обязанность на выплату ему премии, которая ему не выплачивалась.

В протоколе указано, что на совещании присутствовали следующие сотрудники ООО НПФ «Геоник»: советник генерального директора по стратегическому и технологическому развитию предприятия Николаев О.С., генеральный директор Ясаков А.Н., главный конструктор Гиздатуллин И.В., начальник отдела реализации Гимазетдинов Р.Г.

Напротив фамилий - Николаева О.С., Ясакова А.Н., Гиздатуллина И.В. карандашом проставлены подписи от их имени.

В протоколе совещания ниже фамилий присутствующих лиц указано, что по итогам совещания присутствующие лица утвердили размер премирования Гимазетдинова Р.Г. в размере 2 % от суммы договоров (контрактов), заключенных в период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года со следующими компаниями: АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «Оренбургнефть», НК «Сладковско-Заречное», АО «Татнефтеотдача», АО «Санеко», ООО «Лукойл Западная-Сибирь».

В период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года ООО НПФ «Геоник» заключило с АО «Оренбургнефть» договор поставки материально технических ресурсов. Со стороны ООО НФП «Геоник» данный договор подписан электронной подписью 11 августа 2020 года, со стороны АО «Оренбургнефть» договор подписан 12 августа 2020 года.

Цена договора составила 104 524 718 рублей 04 копеек.

Также согласно материалам дела ООО НПФ «Геоник» заключило АО «Самотлорнефтегаз» договор поставки материально-технических ресурсов № СНГ-0928/19/173919/00798Д на сумму 21 030 269 рублей 62 копеек. Договор также подписан электронными цифровыми подписями.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения указанных договоров.

Заявляя исковые требования о взыскании премии, истец сослался на то, что с АО «Оренбургнефть» договор поставки материально технических ресурсов был заключен в период, указанный в протоколе совещания от 13 декабря 2019 года, с АО «Самотлорнефтегаз» договор заключен 2 июля 2019 года, действия по заключению договоров были совершены истцом, при этом согласно протоколу совещания от 13 декабря 2019 года работодатель принял на себя обязательство по оплате истцу премии за заключение договоров с указанными организация, размер премии работодателем был определен в 2 % от цены договоров, однако работодатель от выплаты премии уклоняется.

Возражая на исковое требование, представитель ответчика ссылался на то, что протокол совещания от 13 декабря 2019 года не подтверждает, что работодатель обязался выплатить истцу премию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гимазетдинова Р.Г., при этом исходил из того, что премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер и ее выплата работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 5.1 коллективного договора № 5 от 1 января 2019 года в ООО НПФ «Геоник» устанавливается следующая система оплаты труда – окладная: труд работников оплачивается повременно на основе должностных окладов. Конкретный размер месячного должностного оклада устанавливается в трудовом договоре, положении об оплате труда. В соответствии с п. 5.3 Коллективного договора № 5 от 1 января 2019 года ООО НПФ «Геоник» заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца перечисляется через банк. Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре истца были аналогичные.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора № 173 от 1 июля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о какой-либо безусловной, обязательной выплате истцу премии за заключение договоров с контрагентами.

В период работы Гимазетдинова Р.Г. в ООО НПФ «Геоник» по трудовому договору в ООО НПФ «Геоник» отсутствовало положение о премировании.

В принятом в ООО НПФ «Геоник» коллективном договоре от 1 января 2019 года нет условия об обязанности работодателя выплачивать работникам премию.

Уставом ООО НПФ «Геоник» также не предусмотрены какие-либо премиальные выплаты работникам предприятия.

По итогам совещания, оформленного протоколом от 13 декабря 2019 года, работодателем не был издан приказ о премировании истца.

Кроме того, как указано в отзыве ответчика, протокол совещания от 13 декабря 2019 года, представленный истцом, в ООО НПФ «Геоник» отсутствует. При этом, как указал истец в своих пояснениях в суде первой инстанции, данный документ составлялся им самим.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол совещания от 13 декабря 2019 года, представленный истцом, не может расцениваться как документ, являющийся основанием для выплаты премии.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазетдинова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи