Решение от 26.07.2022 по делу № 1-148/2022 от 31.01.2022

Копия

66RS0008-01-2022-000231-47

Дело №1-148/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Тагил                                                     26 июля 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

защитников – адвокатов Корзуниной О.В., Забировой Д.Х., Устиновой А.Ю.,

подсудимых Минеева С.А., Долгих Е.С.,

потерпевших ФИО22 ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минеева Сергея Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

24 июня 2008 года Кировским районным судом города Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

05 февраля 2009 года Кировским районным судом города Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 24 июня 2008 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, освобожденного 01 августа 2016 года по постановлению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

03 мая 2017 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (судимость по данному преступлению погашена), на основании п.«б» ч.7 ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 19.07.2016, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.02.2009, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2018 по отбытию наказания;

14 августа 2019 года Дзержинским районным судом Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 февраля 2020 года по отбытию наказания;

14 августа 2020 года Дзержинским районным судом Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 04 мая 2021 года по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 29 сентября 2021 года, и

Долгих Евгения Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

20 июля 2018 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 08 сентября 2020 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2020 года условно – досрочно на срок 1 год 4 месяца 22 дня,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 30 сентября 2021 года,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Минеев С.А. и Долгих Е.С. в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

    29 сентября 2021 года в период с 02.00 до 04.23 часов Минеев С.А. и Долгих Е.С., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, пришли в магазин «Роза» по ул.Ильича, 49а. В указанном магазине Минеев С.А., получив от продавца ФИО24 через окно ночной торговли пачку сигарет «KENT Кристалл МРЦ 142» стоимостью 109 рублей 80 копеек, оплачивать ее отказался и, удерживая похищенное имущество, прошел вместе с Долгих Е.С. мимо служебного входа этого магазина. В это же время продавец магазина ФИО25 пытаясь вернуть похищенное имущество, открыла дверь служебного входа в магазин. Находившиеся у служебного входа Минеев С.А. и Долгих Е.С. с целью продолжения хищения имущества из магазина, действуя группой лиц, осознавая, что доступ покупателей в магазин в ночное время запрещен, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с силой дернули дверь служебного входа. После чего незаконно без разрешения ФИО26 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО27 незаконно проникли в помещение магазина «Роза» по ул.Ильича, 49а. При этом Минеев С.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц с Долгих Е.С., в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО28 и создания условий для беспрепятственного завладения имуществом ФИО29 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО30 с силой прижав ее левой рукой к металлической решетке, причинив ей физическую боль и ограничив свободу ее передвижения. Затем Минеев С.А., находясь в непосредственной близости от ФИО31 выйдя за пределы их сформировавшегося общего совместного с Долгих Е.С. умысла, достал из-под надетой на нем куртки взятый им из квартиры Долгих Е.С. по <Адрес> металлический прут, используя который в качестве оружия, в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО32 и создания условий для беспрепятственного завладения имуществом ФИО33 умышленно занес над головой ФИО34 металлический прут, угрожая таким образом ей применением опасного для жизни и здоровья насилия. ФИО35 исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения и явного физического превосходства Минеева С.А. в момент нападения, реально восприняла угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия и опасалась его применения. В это время Долгих Е.С., действуя группой лиц с Минеевым С.А. с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, похитил со стола помещения магазина денежные средства в размере 5000 рублей. После чего Долгих Е.С., продолжая осуществлять общий с Минеевым С.А. обозначенный выше преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, лишая ФИО36 возможности оказать им – Минееву С.А. и Долгих Е.С. сопротивление, умышленно нанес один удар кулаком в область грудной клетки ФИО37 причинив ей физическую боль, применив таким образом в отношении нее не опасное для жизни и здоровья насилие. После чего с похищенным имуществом Долгих Е.С. и Минеев С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Минеев С.А. и Долгих Е.С. причинили ФИО38 материальный ущерб в размере 5109 рублей 80 копеек, а также телесные повреждения ФИО39 в виде: трех кровоподтеков в области левого предплечья, трех ссадин по тыльной поверхности правого предплечья, кровоподтеков на передней поверхности груди слева, не причинившие вред здоровью человека.

    Подсудимые Минеев С.А. и Долгих Е.С. вину признали частично.

    Подсудимый Минеев С.А. суду пояснил, что в ночь с 28 на 29 сентября 2021 года употребляли спиртное в гостях у Долгих. Ночью пошли за сигаретами, имея намерение попросить их у прохожих. В квартире Долгих он – Минеев С.А. – взял металлический прут для самообороны от Долгих и уличных хулиганов, спрятал его в рукав куртки. Долгих не видел, что он взял прут. Они пришли на остановку «Баня» к магазину «Роза», но прохожих там не оказалось. Тогда он – Минеев С.А. - решил попросить сигареты в магазине «Роза». В окне ночной торговли попросил у продавца сигарет. Продавец подала ему пачку сигарет, которую он положил себе в карман, поняв, что сигареты можно похитить. Долгих находился недалеко от него. Продавец попросила рассчитаться, но он – Минеев С.А. – быстро ушел, не расплатившись, от окна ночной торговли в сторону Долгих с похищенной пачкой сигарет, но не увидел его. Продавец крикнула требование оплатить покупку. Проходя мимо служебного входа магазина «Роза», увидел, что дверь открыта, продавец лежит на полу. Он – Минеев С.А. – решил помочь продавцу подняться, зашел в помещение магазина, в это время у него из рукава выпал металлический прут, который он, возможно, поднимал над головой потерпевшей, но не замахивался им. Потерпевшей никаких повреждений не наносил, не угрожал, хотел помочь ей подняться с пола, но не успел. В это время Долгих быстро выбежал из помещения магазина с зажатыми кулаками, что-то крикнул. Он – Минеев С.А., поняв, что Долгих что-то похитил и убегает, тоже выбежал за ним следом. Они вдвоем прибежали домой к Долгих, где Долгих дал ему 300 рублей денег из похищенных в магазине. Прут он – Минеев С.А. – оставил в квартире Долгих и ушел. В ходе следствия узнал, что в магазине потерял свои шапку и сотовый телефон, который ему дал Долгих.

    В ходе предварительного следствия Минеев С.А. показывал, что предварительного сговора с Долгих Е.С. не было. Когда Долгих забежал в магазин, толкнув продавца, он – Минеев С.А. – понял, что Долгих решил ограбить магазин, и стал помогать ему. Пока Долгих действовал в магазине, он - Минеев С.А. - вошел в коридор магазина, где лежала продавщица, и рукой стал удерживать её на полу, не давая возможности встать. В другой руке он – Минеев С.А. - держал прут, но им не замахивался и не угрожал. Через несколько секунд Долгих вернулся, у него в руках была пачка бумажных денег, разными купюрами. Он – Минеев С.А. - отпустил продавца, и они убежали к Долгих домой. (л.д. 216-220,221-222,236-238,247-248 т.1) Аналогичные обстоятельства Минеев С.А. указывал в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО42 (л.д.112-118 т.1). В ходе очной ставки с Долгих Е.С. Минеев С.А. подтвердил показания Долгих Е.С. (л.д.226-232 т.1)

    Подсудимый Долгих С.А. суду пояснил, что когда Минеев приобретал сигареты, он – Долгих Е.С. – отошел в сторону к дереву, услышал щелчок замка служебной двери магазина. Когда подошел, увидел, что дверь открыта, а на полу между лежащими Минеевым и потерпевшей происходит борьба, Минеев удерживает потерпевшую. Он – Долгих Е.С. – перешагнул через них, прошел в помещение магазина, на столе увидел деньги, схватил их и выбежал из магазина. Также видел, что Минеев держал над потерпевшей металлический прут в руке, опираясь этой рукой о стену. Из-за того, что коридор магазина узкий, он – Долгих Е.С., выбегая с согнутыми руками, задел неосторожно потерпевшую, отчего она упала на пол. Минеев выбежал за ним из магазина. Дома он – Долгих Е.С. – посчитал, что денег похитил 5000 рублей, из которых 300 рублей дал Минееву.

Из показаний Долгих С.А. в ходе предварительного следствия следует, что, находясь на расстоянии 2 метров, видел, как через окно ночной торговли, Минеев попросил пачку сигарет у продавца, взял сигареты и пошел в его – Долгих С.А. – сторону. Продавец закричала, что за сигареты нужно заплатить. Однако Минеев быстрым шагом пошел в сторону ул.Тимирязева, а он – Долгих С.А. - пошел следом за ним. Проходя мимо торца магазина «Роза», он – Долгих Е.С. - увидел, как дверь служебного входа открылась, неожиданно, Минеев вбежал в помещение магазина, втолкнул рукой продавца и прижал её к стенке рукой. Он - Долгих Е.С. - решил тоже вбежать в магазин похитить имущество или деньги. Увидел, что в правой руке Михеева находится металлический прут - анкер длиной не менее 30 см. Он – Долгих Е.С. - понял, что это его прут, который приобретал для ремонта. Как анкер оказался у Минеева, не знает. Не знал, что у Минеева находится анкер. Когда он - Долгих Е.С. - вбежал в магазин, то увидел, что в помещении справа от служебного входа на столе лежат деньги, которые он похитил и, держа деньги в своей руке, направился к выходу. При выходе из магазина он - Долгих Е.С. - ударил локтем в грудь продавца, оттолкнув её тем самым, так как женщина пыталась вырваться из захвата Минеева, когда увидела в его – Долгих Е.С. - руках похищенные деньги. Оттолкнув продавца, он – Долгих Е.С. - выбежал на улицу. Минеев выбежал следом. Похищенные деньги разделил с Минеевым, передав ему одну купюру 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Дома сообщил сожительнице, что похитил деньги из магазина «Роза». (л.д.49-53,56-58,82-83 т.2) Аналогичные обстоятельства Долгих Е.С. указывал в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО41 отрицая при этом, что видел у Минеева металлический прут. (л.д.132-140 т.1). В ходе очной ставки с Минеевым С.А. Долгих Е.С. пояснил, что в руках Минеева ничего не видел, ФИО40 толкнул предплечьем в область груди. (л.д.226-232 т.1)

    Вина подсудимых в изложенных в установочной части обстоятельствах преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Потерпевшая ФИО43 суду пояснила, что 29.09.2021 около 4 час утра в окно ночной торговли магазина «Роза», где она работала продавцом, постучал подсудимый Минеев, которого раньше она видела покупателем, попросил продать сигареты. Она положила сигареты на полочку внутри магазина. Минеев попросил вторую пачку. Первую пачку он взял, не оплатил. Вторую она положила рядом с собой. На вопросы об оплате Минеев не ответил и попросил еще одну пачку сигарет. Она услышала разговор Минеева с мужчиной, которого не видела. Минеев развернулся и пошел. В окно она крикнула: «Кто будет оплачивать?», закрыла форточку и подошла к служебному входу. Когда начала открывать дверь служебного входа, дверь дёрнули снаружи. Закрыть дверь она не смогла, увидела двоих мужчин, один из которых – Минеев был в черной куртке, другой - в красной кофте. Кто-то из мужчин ее оттолкнул, отчего она ударилась спиной о металлическую решетку и скатилась на пол, спиной к решетке. Минеев остался с ней у служебного входа, удерживал ее за запястья и придавливал к решетке, ей было больно. У Минеева в руке был металлический прут, которым он замахнулся в сторону ее головы, когда она упала на пол. Она – ФИО44 - схватилась за это прут. Удерживание и замахивание прутом она восприняла как угрозу ее жизни и здоровью, т.к. была ночь, мужчин было двое, настроены агрессивно, причинили ей повреждения. Она была сильно напугана. Затем из помещения ночной торговли выскочил молодой человек в красной кофте, которому она стала препятствовать, и он оттолкнул ее, ударив кулаком в грудь. Она почувствовала боль и упала назад, сползла по решетке и упала на пол. Когда она упала, молодые люди выскочили. Она закрыла дверь и нажала кнопку охраны. Увидела, что в помещении магазина остались шапка и телефон нападавших. Пачка сигарет лежала на улице. Когда приехали сотрудники ЧОП «Вымпел», они вызвали полицию. Она – ФИО45 – обнаружила, что из помещения, где осуществляется ночная торговля, со стола были похищены деньги в размере 5000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. От действий подсудимых у нее были синяки и ссадины на предплечье, спине, кистях рук, болели спина и грудь. Она находилась на лечении.

    В ходе предварительного следствия потерпевшая дала аналогичные, но более подробные показания, пояснила в суде, что в настоящее время в связи с давностью событий запамятовала некоторые обстоятельства. Будучи допрошенной 29.09.2021, потерпевшая ФИО46 показала, что мужчина в темной куртке прижал ее левой рукой, придавив, к решетке, тем самым сковывая и ограничивая движения. В этот момент, она увидела, что в правой руке этого мужчины находилась металлическая труба. В это время в помещение магазина забежал мужчина в красной кофте и прошел в отдел для ночной торговли. Когда она пыталась вырваться из захвата мужчины в темной куртке, тот поднял вверх свою правую руку, сжимая в ней металлическую трубу, заведя её за свою голову, будто намереваясь нанести ей металлической трубой удар по голове, куда он в тот момент и смотрел. Данные действия неизвестного она воспринимала как явную угрозу причинения ей данным предметом удара, то есть причинения физической боли, она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина физически сильный, и при ударе металлической трубой по голове, мог причинить сильную физическую боль и даже смерть. Действия данного мужчины она расценивала как явную угрозу применения в отношении неё насилия, и реально опасалась его. Через 2 минуты она увидела, как из помещения ночной торговли выбегает мужчина в красной кофте. Затем мужчина в темной куртке отпустил её, а мужчина в красной кофте, приблизившись к ней на расстояние протянутой руки, со всей силы нанес ей один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив сильную физическую боль. От полученного удара её дыхание сильно затруднилось, она попятилась назад и, потеряв равновесие, упала спиной вниз на металлическую решетку, при этом ударившись об нее спиной, почувствовав сильную физическую боль. После она сползла вниз по металлической решетке на пустые картонные коробки, которые находились под данной решеткой. В этот момент двое неизвестных мужчин выбежали из помещения магазина и скрылись. (л.д.94-99,100-104 т.1) Эти обстоятельства ФИО47 подтвердила в ходе очных ставок с Минеевым С.А. и с Долгих Е.С.. (л.д.112-118 т.1 и л.д.132-140 т.1 соответственно).

В материалах дела имеется рапорт дежурного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.09.2021, согласно которому в 04.23 час 29.09.2021 по телефону поступило сообщение от ФИО48 о том, что из киоска по ул. Ильича, 49 в г. Н.Тагиле совершена кража денег. (л.д.27 т.1)

29.09.2021 ФИО49 обратилась в одел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 04.00 до 04.10 часов 29.09.2021 ворвались в магазин «Роза», по ул. Ильича. 49 и похитили денежные средства в размере 5000 рублей, причинив материальный ущерб ФИО50 а также один из них нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она почувствовала физическую боль. (л.д.29 т.1)

По заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшей при обращении за медицинской помощью 29.09.2021 у ФИО51 были обнаружены: три кровоподтека в области левого предплечья, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, сдавление), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность их образования менее 2 суток на момент осмотра 29.09.2021; три ссадины по тыльной поверхности правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, морфологические особенности и локализация не описаны, что не позволяет установить давность их причинения, механизм образования и конкретный травмирующий предмет; кровоподтеки на передней поверхности груди слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, морфологические особенности и локализация не описаны, что не позволяет установить давность их причинения, механизм образования и конкретный травмирующий предмет; ссадина на тыльной поверхности левой кисти могла образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давность ее образования более 10 суток на момент осмотра 20.12.2021. (л.д.124-127 т.1)

    Потерпевший ФИО52 суду пояснил, что арендует магазин «Роза» по ул.Ильича, 49, который работает круглосуточно. 29.09.2021 от продавца ФИО53 он узнал, что ночью двое мужчин ворвались в магазин, избили продавца ФИО54, похитили 5000 рублей денег и сигареты. Когда он приехал, установил размер хищения. ФИО55 по телефону сказала, что обратилась в травмпункт, была напугана, впоследствии находилась на больничном листе. В ходе судебного разбирательства подсудимый Долгих полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 5110 рублей.

В материалах дела на л.д.153 т.1 имеется справка о материальном ущербе от 30.09.2021, согласно которой ФИО56 причинен материальный ущерб в сумме 5109 рублей 80 копеек, и товарная накладная от 14.09.2021, согласно которой стоимость сигарет «KENT Кристалл МРЦ 142» 109 рублей 80 копеек (без НДС). (л.д.160-161 т.1) Подтверждающие предпринимательскую деятельность потерпевшего и аренду помещения документы на л.д.154-159 т.1)

Согласно ответу ООО ЧОО «Вымпел» 29.09.2021 в 04.12 час из магазина «Роза» по ул.Ильича, 49 поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. На вызов выезжали охранники группы быстрого реагирования ФИО57 и ФИО58 (л.д.183 т.1)

    Свидетель ФИО59 суду пояснил, что 29.09.2021 по сигналу тревожной кнопки выезжал со вторым охранником ЧОМ «Вымпел» в магазин Роза по ул.Ильича. Девушка-продавец была сильно напугана, тряслась, сказала, что один из мужчин ее удерживал у двери, второй забежал в киоск и забрал деньги три или пять тысяч рублей.

Свидетель ФИО60 суду пояснил, что при выезде в павильон «Роза» по сработавшей тревожной кнопке продавец-девушка рассказала, что хотела продать сигареты, но покупатель деньги ей не оплатил. Она открыла деверь павильона, и в этот момент один человек держал двери павильона, а другой зашел, взяли деньги из кассы три-пять тысяч рублей. Продавец была напугана, сказала, что ранее видела нападавших. Обстоятельства нападения у девушки выяснял напарник ФИО61.

Свидетель ФИО62 суду пояснила, что утром 29.09.2021 по телефону от напарницы ФИО63 узнала, что ночью около 3-4 часов было совершено нападение на магазин, забрали деньги. ФИО64 сказала, что не заплатили за сигареты, и она открыла дверь магазина. Когда открыла двери, произошло нападение, из коробки у торгового окна были похищены 5000 рублей. Также ФИО68 рассказала, что было двое мужчин, один мужчина стоял с трубой и удерживал ее – ФИО65 - у туалета. ФИО66 была напугана, плакала, у нее была истерика по поводу нападения. У ФИО67 были красные пятна на руках и на спине, жаловалась, что больно, поехала в травмпункт, несколько дней не выходила на работу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2021 в ходе осмотра помещения магазина «Роза» по ул. Ильича, 49 в г. Нижний Тагил обнаружено и изъято: трикотажная шапка, пачка сигарет «Кент», сотовый телефон «Филипс». (л.д.32-41 т.1)

Из протокола осмотра предметов - телефона сотовой связи «Philips GSM 900/1800» <данные изъяты> на л.д.60-65 т.1 следует, что телефон в корпусе черного цвета, с видимыми повреждениями корпуса и экрана, с лентой «скотч» на задней стороне. Указанный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.66 т.1) Протоколом осмотра предметов на л.д.67-69 т.1 установлено, что целостность упаковки при осмотре упакованных вещественных доказательств - сигарет «КENT», зажигалки и шапки «Найк» - не нарушена. Названные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.70 т.1) Потерпевшая пояснила, что сигареты нашли сотрудники ЧОП на улице, шапку и телефон обнаружила она в магазине после того, как нападавшие убежали. Подсудимый Минеев С.А. пояснил, что шпака его, телефон вечером 29.09.2021 ему отдал в пользование Долгих Е.С..

В ходе следствия по фотографии потерпевшая ФИО69 в Минееве С.А. опознала мужчину, который 29.09.2021 в ночное время совершил разбойное нападение с другим мужчиной, одетым в красную кофту. (л.д.110-111 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2021 следует, что в квартире <Адрес> обнаружен и изъят металлический прут с резьбой, длиной 56,5 см. (л.д.59-66 т.2) Изъятый металлический прут осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов на л.д.67-69 т.2, установлено, что металлический прут с резьбой, длина около 57 см., диаметр 1 см. При визуальном осмотре на поверхности металлического прута следов преступлений не обнаружено. Постановлением на л.д.70 т.2 металлический прут приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО70 30.09.2021 пояснила, что проживает с сожителем Долгих по <Адрес> 29.09.2021, в ночное время к ним пришел знакомый сожителя Сергей, совместно распивали спиртное. Через некоторое время сожитель с Сергеем куда-то ушли, вернулись через 40 минут, у них обоих затруднено дыхание. В руках у Сергея были смятые купюры 1 по 1000 рублей и по несколько штук 100 рублей и 50 рублей, которые он бросил на пол в гостиной. Из разговора между сожителем и Сергеем поняла, что они похитили деньги из торгового киоска. (л.д.170-172 т.1)

Свидетель ФИО71 в судебном заседании охарактеризовала своего внука – подсудимого Долгих Е.С. с положительной стороны, указав, что он оказывает ей помощь в быту, в приобретении лекарств, добрый, отзывчивый, работящий.

Органом предварительного следствия Минееву С.А. и Долгих Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

       Государственный обвинитель в судебном заседании в судебных прениях в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение Минеева С.А. и Долгих Е.С. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно исключил квалифицирующий признак разбоя – совершенный группой лиц по предварительному сговору, указав, что он не нашел подтверждения в судебном заседании. В остальной части предъявленного обвинения Минееву С.А. и Долгих Е.С. государственный обвинитель поддержал обвинение, указав, что преступление совершено подсудимыми группой лиц.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицировать действия подсудимых следующим образом.

    Действия Минеева С.А. суд считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Долгих Е.С. суд считает необходимым квалифицировать по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Суд считает доказанным, что Минеев С.А. и Долгих Е.С. действовали группой лиц. Об этом свидетельствует совместность и согласованность их действий с момента начала незаконного проникновения в помещение магазина, а также дальнейшие действия, направление на совместное хищение имущества из магазина и применение насилия к потерпевшей. Потерпевшая ФИО72 последовательно показывала, что оба подсудимых одновременно зашли в помещение магазина, когда она открыла замок двери. При этом Минеев С.А. сразу стал применять к ней насилие, а Долгих Е.С. сразу мимо них прошел в помещение ночной торговли магазина, где и похитил деньги.

Также суд считает доказанным совершение Минеевым С.А. хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлического прута, изъятого в ходе предварительного расследования в квартире Долгих Е.С. и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Потерпевшая ФИО73 последовательно и подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что Минеев С.А., ворвавшись в помещение магазина, взял в руку металлический прут, который в ходе применения к ней физического насилия занес над головой, замахнувшись в сторону ее головы. Данных действий Минеева С.А. она – ФИО74 – сильно испугалась, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Суд считает доказанным, что, хоть подсудимый Минеев С.А. и не высказывал потерпевшей словесную угрозу применения насилия данным прутом, оказывая им психическое воздействие на потерпевшую, замахнувшись над ее головой и продемонстрировав намерение применить его, с учетом обстоятельств совершения хищения и обстановки - нападение в ночное время двух мужчин, уже примененное находящимся в состоянии алкогольного опьянения Минеевым С.А. физическое насилие к потерпевшей, от которого она испытала физическую боль, обусловили наличие у ФИО75 реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

    Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств тому, что умыслом подсудимого Долгих Е.С. при совершении хищения денег в магазине охватывалось применение подсудимым Минеевым С.А. предмета, используемого в качестве оружия - металлического прута, а также угроза Минеева С.А. применения насилия, опасного для жизни и здоровья. И подсудимый Минеев С.А., и подсудимый Долгих Е.С. последовательно поясняли, что Долгих Е.С. не знал о том, что Минеев С.А. взял из его квартиры анкерный прут. Потерпевшая пояснила, что металлический прут находился только в руке Минеева С.А., который в отсутствие Долгих Е.С. в ходе применения к ней физического насилия занес этот прут над головой, замахнувшись в сторону ее головы. Тот факт, что Долгих Е.С. единожды пояснил, что видел у Минеева С.А. в магазине анкерный прут, при отсутствии согласно позиции государственного обвинителя между подсудимыми предварительного сговора, в том числе, на применение указанного металлического прута, не свидетельствует о наличии у Долгих Е.С. умысла на применение этого прута Минеевым С.А. и на наличие умысла у Долгих Е.С. умысла на применение Минеевым С.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Непоследовательные и не подтвержденные иными доказательствами показания Долгих Е.С. относительно осведомленности о наличии металлического прута у Минеева С.А., а также последовательные и ничем не опровергнутые показания Долгих Е.С. о том, что он не был осведомлен о применении этого металлического прута в отношении потерпевшей, не позволяют суду признать достаточными доказательства в части предъявленного Долгих Е.С. обвинения в совершении разбоя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действия Минеева С.А. эксцесса исполнителя в части применения им предмета, используемого в качестве оружия - металлического прута, а также в части угрозы применения Минеевым С.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, которые не охватывалось умыслом Долгих Е.С. и за которые в силу ст.36 Уголовного кодекса Российской Федерации исключена ответственность Долгих Е.С.

    При этом умыслом Долгих Е.С. охватывалось применение Минеевым С.А. к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО76 поскольку насилие Минеев С.А. применил к потерпевшей сразу же, как они с Долгих Е.С. забежали в помещение магазина, втолкнув туда потерпевшую, прижал к стене, удерживал. Эти действия Минеева С.А. Долгих Е.С. видел и одобрил конклюдентными действиями, воспользовавшись примененным Минеевым С.А. насилием, продолжил при устранении сопротивления потерпевшей совершать хищение, выполнив свою роль по непосредственному хищению денег из магазина. Кроме этого, сам Долгих Е.С., действуя в группе лиц с Минеевым С.А., непосредственно применил в отношении потерпевшей ФИО77 не опасное для жизни и здоровья насилие, нанеся ей один удар кулаком в область грудной клетки ФИО81 причинив ей физическую боль. Доводы подсудимого Долгих Е.С. о неосторожном причинении ФИО78 толчка локтем в грудь, оспариваются последовательными, подробными показаниями потерпевшей, которые объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении нее, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО80 и потерпевшего ФИО79 подтвердивших показания потерпевшей.

При этом действия подсудимых по хищению имущества из магазина – денежных средств в размере 5000 рублей и пачки сигарет стоимостью 109 рублей 80 копеек - являлись совместными, свидетельствуют согласованность их действий, то обстоятельство, что с непосредственной похищенной Минеевым С.А. пачкой сигарет и с непосредственно похищенными Долгих Е.С. деньгами подсудимые совместно покинули место преступления, в последующем также совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, разделили деньги.

Квалифицирующий признак совершения каждым из подсудимых хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые с целью хищения незаконно проникли в помещение магазина через дверь служебного входа в ночное время, потерпевшая, являвшаяся продавцом магазина, препятствовала их проникновению в магазин.

Суд за основу приговора берет совокупность достоверных доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Вина подсудимых в изложенных в установочной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей ФИО82 которые подробны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО83 свидетелей ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, изъятием металлического прута, протоколами изъятых осмотра предметов. Процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с составлением соответствующих протоколов, являются допустимыми доказательствами. Размер ущерба подтвержден соответствующей справкой и товарной накладной. Оснований, по которым потерпевшая ФИО88 а также допрошенные по делу свидетели и потерпевший ФИО89 могут оговаривать подсудимых, суд не установлено. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, условия их жизни и семей.

Подсудимый Минеев С.А. совершил особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, в том числе по предыдущему месту отбывания наказания.

Смягчающими Минееву С.А. наказание обстоятельствами на основании пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции и даче соответствующих показаний в ходе предварительного расследования; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которым Минеев С.А. в судебном заседании принес публичные извинения. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание подсудимым вины в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, участие в воспитании и содержании малолетних детей его сожительницы.

Отягчающим Минееву С.А. наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, который согласно пункту «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным. Также отягчающим Минееву С.А. наказание обстоятельством на основании пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в составе группы лиц. Довод подсудимого Минеева С.А. о том, что установленное следователем состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, не явилось основным фактором, побудившим его к совершению преступления, представленными обвинением доказательствами не оспорен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Минеевым С.А. преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, состояние здоровья подсудимого, а также, учитывая, что отбывание предыдущего наказания не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Минееву С.А. наказание в виде лишения свободы реально. Сведений о наличии у подсудимого Минеева С.А. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Минееву С.А. дополнительные наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению судом положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Минеева С.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к Минееву С.А. части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Положения статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Минеевым С.А., суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Долгих Н.С. совершил в период условно-досрочного освобождения умышленное тяжкое преступление, работает, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, а также в быту своей бабушкой ФИО90

Смягчающими Долгих Е.С. наказание обстоятельствами на основании пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции и даче соответствующих показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которым Долгих Е.С. в судебном заседании возместил причиненный материальный ущерб ФИО92 и компенсировал моральный вред ФИО91 принес им публичные извинения. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание подсудимым вины в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание им помощи своей бабушке-пенсионеру.

Отягчающим Долгих Е.С. наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, который согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. Также отягчающим Долгих Е.С. наказание обстоятельством на основании пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в составе группы лиц. С учетом пояснений подсудимого Долгих Е.С. о том, что установленное следователем состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им данного преступления, в трезвом состоянии он его бы не совершил, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Долгих Е.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления пояснил сам подсудимый Долгих Е.С., также пояснил подсудимый Минеев С.А. и свидетель ФИО93

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Долгих Е.С. преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, состояние здоровья подсудимого, а также, учитывая, что отбывание предыдущего наказания не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Долгих Е.С. наказание в виде лишения свободы реально. Сведений о наличии у подсудимого Долгих Е.С. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Долгих Е.С. дополнительные наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению судом положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Долгих Е.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к Долгих Е.С. части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Положения статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. При определении размера окончательного наказания суду надлежит применить на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации правила статьи 70 названного Кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Долгих Е.С., суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личностях подсудимых Минеева С.А. и Долгих Е.С., суд считает необходи░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13800 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 302,304,307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13800 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░