Решение по делу № 33-8010/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-263/2022 № 33-8010/2022 УИД 91RS0004-01-2021-003161-43     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Голубева Н.О. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к Головиной Надежде Николаевне, Мирошниченко Ксении Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица - Мирошниченко Ольга Викторовна, Мирошниченко Александр Владимирович, администрация города Алушта Республики Крым, отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Алушта,

по встречному иску Головиной Надежды Николаевны, Мирошниченко Ксении Александровны к Мирошниченко Александру Владимировичу, ФИО24 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании помещением, третьи лица - ОМВД России по г. Алушта, администрация города Алушта Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя ФИО25 – Стецуновой Анны Владимировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года,

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к Головиной Н.Н., Мирошниченко К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован по месту жительства и на условиях социального найма проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом Мирошниченко А.В. и матерью Мирошниченко О.В. Также в квартире зарегистрирована бывшая супруга отца Головина Н.Н. и дочь отца Мирошниченко К.А., которые фактически не проживают в данной квартире с 1998 года, спальных мест не имеют, их вещи по данному адресу не находятся, обязанность по оплате коммунальных услуг они не исполняют. Истец указывает, что данное жилое помещение было предоставлено его отцу - Мирошниченко А.В. на основании ордера на жилое помещение №119 Т от 30 мая 2001 года. Истец считает, что у ответчиков отсутствует право собственности на спорное помещение, они выехали из спорного помещения добровольно в другое место жительства, препятствия в пользовании спорным помещением им чинились, интерес к данному помещению они не проявляют, обязанностей по содержанию данного имущества не несут, что свидетельствует об их отказе от пользования жилым помещением.

Головиной Н.Н. и Мирошниченко К.А. подан встречный иск к Мирошниченко А.В., ФИО1 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что Головина (Мирошниченко) Н.Н. вступила в брак 2 марта 2020 года, она и Мирошниченко К.А. являются собственниками 1/3 и 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мирошниченко А.В. также является собственником 1/3 доли квартиры. Истцы указывают, что порядок пользования квартирой как общим имуществом до настоящего времени не определен, ответчики препятствуют им в пользовании квартирой, сменили замки, лишили доступа к личным вещам. Попытки вселиться не принесли желаемого результата, в связи с чем имеются основания для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1, встречного иска Головиной Н.Н. и Мирошниченко К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Стецунова А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Мирошниченко О.В., Мирошниченко А.В., представители администрации города Алушта Республики Крым, отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Алушта не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, ФИО1 обеспечил явку своего представителя Стецунову А.В.

Головина Н.Н., Мирошниченко К.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», обеспечили явку своего представителя Вербицкого И.Н.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Головиной Н.Н., Мирошниченко К.А. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 – Стецуновой А.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Стецунова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Головиной Н.Н., Мирошниченко К.А. – Вербицкого И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2001 года Мирошниченко А.В. с семьей из трех человек был выдан ордер №119 серии Т на право занятия жилого помещения - <адрес>. Состав семьи: Мирошниченко Н.Н. – жена и Мирошниченко К.А. – дочь (л.д. 18).

8 февраля 1999 года брак между Мирошниченко А.В. и Мирошниченко Н.Н. был расторгнут (л.д. 19).

2 марта 2019 года Мирошниченко Н.Н. вступила в зарегистрированный брак с ФИО13, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Головина» (л.д. 96).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Мирошниченко А.В. и Мирошниченко О.В. (л.д. 15-16), которые вступили в зарегистрированный брак 6 ноября 2004 года (л.д. 17).

Согласно технического паспорта по состоянию на 31 августа 2017 года, спорный объект недвижимости представляет квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., вспомогательной площадью 28,5 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 23,8 кв.м, санузла площадью 1,6 кв.м. (л.д. 24-25).

Как следует из сведений ОМВД России по г. Алуште от 29 ноября 2021 года за №55/15-38205, Головина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко К.А. - по адресу: <адрес>, с 7 июля 2001 года (л.д. 51).

ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с 16 июня 2020 года (л.д. 14).

Из представленной трудовой книжки, трудового договора №60- ТД/21 от 27 июля 2021 года усматривается, что Мирошниченко К.А. трудоустроена в ИП ФИО14, место осуществления трудовой функции: <адрес> (л.д. 135-142).

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 26-29) расходы по оплате коммунальных услуг несет Мирошниченко А.В.

Решением Алуштинского городского суда по гражданскому делу от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. к Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что непроживание Мирошниченко Н.Н. и Мирошниченко К.А. по вышеуказанному адресу носит вынужденный и временный характер, ответчики в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказались, не расторгли данный договор в отношении себя, их действия в совокупности свидетельствуют об отсутствии такого волеизъявления (л.д. 195-200).

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. вселены в жилое помещение - <адрес>. На Мирошниченко А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Мирошниченко Н.Н. и Мирошниченко К.А. в пользовании вышеуказанным жилым помещением (л.д. 193-194). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России от 18 апреля 2017 года требования, указанные в исполнительном документе, выданном на основании вышеуказанного решения суда, исполнены в полном объеме (л.д. 130).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года в удовлетворении требований Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. к Мирошниченко А.В., администрации города Алушта Республики Крым об обязании заключить отдельные соглашения, определяющий порядок участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, выдаче документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано (л.д. 201-202). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменено, принято новое, которым определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения - <адрес>, установив его для Мирошниченко Н.Н. и Мирошниченко К.А. равным 2/3 долям общей площади жилого помещения – вышеуказанной квартиры, для Мирошниченко А.В. равным 1/3 доле общей площади жилого помещения – вышеуказанной квартиры (л.д. 203-204).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. к Мирошниченко О.В., администрации города Алушта о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 205-213).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года за Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. признано право собственности в порядке приватизации на 2/3 долей <адрес> (л.д. 214-215).

На основании данного решения суда в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности за указанными лицами (л.д. 91-95).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года решение Алуштинского городского Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении иска Мирошниченко Н.Н., Мирошниченко К.А. о признании права собственности в порядке приватизации отказано (л.д. 216-219).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года за Мирошниченко А.В. было признано право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю <адрес> (л.д. 220-221). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года отменено, в удовлетворении требований Мировниченко А.В. о признании права собственности в порядке приватизации отказано (л.д. 222-226).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17, показания которых приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт добровольного отказа Головиной Н.Н. и Мирошниченко К.А. от права пользования спорным жилым помещением не установлен, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, длительное время продолжаются судебные споры, а в спорном жилом помещении были размещены личные вещи Головиной Н.Н. и Мирошниченко К.А., которые находятся там до настоящего времени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетелей, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку показания свидетелей ФИО16, ФИО17 оценены судом первой инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Головина Н.Н. и Мирошниченко К.А. не несут бремя содержания спорного жилого помещения не является основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку не свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей, а также отсутствие интереса в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, в данный момент в спорном помещении проживает семья апеллянта, соответственно, представленные в обоснование заявленных требований квитанции лишь свидетельствуют об оплате фактически потребленного коммунального ресурса его семьей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства, с учетом проживания семьи истца с спорном жилом помещении, площади и количестве комнат в материалы дела не представлено, судом таковых не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Стецуновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: