Решение по делу № 33-18/2020 от 19.11.2019

стр. 153г, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-18/2020	14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2456/2019 по иску Михайлова К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам представителя Михайлова К.В. – Седова В.А. и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Рудакова И.О.

на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов К.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выразив согласие на передачу годных остатков. Однако выплата не произведена, годные остатки автомобиля не приняты. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 1 503 920 руб., неустойку за период с 07.03.2019 по 10.09.2019 - 162 799 руб., расходы на эвакуацию - 3 000 руб., расходы на хранение автомобиля за период с 08.01.2019 по 21.04.2019 - 26 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Юденко Е.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Михайлова Г.Н., представитель третьего лица
ООО «Легат» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.09.2019 исковые требования Михайлова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова К.В. страховое возмещение в размере 1 503 920 руб., неустойка 162 799 руб., расходы на хранение 26 000 руб., расходы на эвакуацию 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Михайлов К.В. обязан снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, и передать ПАО СК «Росгосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ПАО СК «Росгосстрах», а ПАО СК «Росгосстрах» обязать принять у истца остатки автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ПАО СК «Росгосстрах», - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме денежной суммы, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении требований Михайлова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 979 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Михайлова К.В. – Седов В.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова К.В. – Седов В.А. просит решение отменить в части уменьшения штрафа, суммы компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не учтены конкретные обстоятельства дела: страховое возмещение не выплачено, фактически ответчик отказался от исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, после вынесения обжалуемого решения ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято попыток к выполнению условий договора. Полагает, что отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на представителя, сумма в 15 000 руб. является разумной, не превышающей сложившихся в регионе средних расценок по данной категории дел.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы обращает внимание на то, что страховая выплата производится после составления акта приема-передачи годных остатков. Полагает, что нарушений срока выплаты не допущено, поскольку страховщик уведомил истца и его представителя о продлении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем. Считает, что расходы на хранение автомобиля свыше страховой суммы, не подлежат возмещению страховщиком. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у ИП Мосур С.А. разрешения на хранение транспортных средств, наличие свободного доступа неограниченного количества лиц на территорию нахождения автомобиля, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению. Отмечает, что страховой случай не доказан, поскольку обстоятельства происшествия свидетельствуют о вероятности целенаправленного съезда автомобиля с дороги и столкновения с препятствием. Михайлова Г.Н., управляющая транспортным средством, в судебных заседаниях не присутствовала, пояснения по данному случаю не давала.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Михайлова К.В. - Седова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Панкратовой С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайлов К.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

18.01.2018 между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 18.01.2018 по 17.01.2019. Страховые риски - каско (Ущерб + Хищение), страховая сумма – 1 879 900 руб., страховая премия по данному виду страхования – 162 799 руб., выгодоприобретатель – собственник. В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана Михайлова Г.Н.; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 07.01.2019 автомобиль истца, находясь под управлением Михайловой Г.Н., в результате страхового случая (ДТП) получил механические повреждения.

06.02.2019 Михайлов К.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил перечислить денежные средства на расчетный счет, приложив полный пакет документов, а также выразил согласие передать остатки автомобиля страховщику.

26.02.2019 транспортное средство осмотрено страховщиком.

28.02.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости проверки представленных документов и о продлении срока рассмотрения заявления.

17.04.2019 страховщик выдал Михайлову К.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Легат», транспортное средство представлено на СТОА 21.04.2019.

08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца о полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, при этом событие страховым не признало, выплату страхового возмещения за минусом годных остатков не произвело.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, основанных на доказательствах: полной гибели автомобиля, наличия отказа потерпевшего от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения полного страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии страхового события и обязанности по выплате страхового возмещения ввиду обстоятельств происшествия, свидетельствующих о вероятности целенаправленного съезда автомобиля с дороги и столкновения с препятствием.

Выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, о наличии повреждений транспортного средства истца при указанных им обстоятельствах ДТП 07.01.2019 и наступление полной гибели основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на выводах экспертного заключения ООО «Респект» от 31.07.2019.

Доказательств причинения застрахованному автомобилю повреждений в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя или пассажиров, являющихся в соответствии с п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252) обстоятельством, исключающим событие из страхового покрытия, суду не представлено. Соответственно, субъективное мнение ответчика о предумышленном повреждении автомобиля не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 30.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» информировало Михайлова К.В. о том, что заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, истцу согласовано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Легат».

При таких обстоятельствах отказ потерпевшего от прав на имущество является его безусловным правом. Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963 964 ГК РФ не установлено, соответственно, страховщиком в установленный законом срок надлежащим образом обязательства по договору страхования не исполнены.

Также не является основанием к отмене принятого по делу решения довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В соответствии с п. 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по хранению автомобиля (годных остатков) в размере 26 000 руб., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что указанные расходы обусловлены принятием Михайловым К.В. разумных и обычных в сложившихся обстоятельствах мер для уменьшения возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанным на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнено, в связи с чем, страхователем понесены убытки в виде расходов на хранение годных остатков автомобиля являющиеся вынужденными и необходимыми расходами, направленными на уменьшение возможных убытков в виде утраты или хищения имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не являются основаниями к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, просрочку выплаты страхового возмещения, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признал разумным снижение размера штрафа до 500 000 руб.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает правовых оснований для изменения размера штрафа.

Установив, что в предусмотренный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова К.В. компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют категории и сложности дела, времени, затраченному представителем в судебных заседаниях, объему фактически оказанных представителем услуг, их результату, не выходят за пределы разумного с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя
Михайлова К.В. – Седова В.А. и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Рудакова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.С. Пономарев

Судья                                     Н.Г. Чистякова

А.В. Панкова