Решение по делу № 33а-2093/2021 от 11.05.2021

Дело № 33а-2093/2021 (2 инстанция)      Судья - докладчик Завьялов Д.А

Дело № 2а-137/2021 (1 инстанция) Судья         Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Завьялова Д.А.

судей                  Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.

при секретаре                  Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Арефьевой Елены Григорьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года, которым Арефьевой Е.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления об освобождении её от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашмановой Е.В. от 24 сентября 2020 года в размере 5 000 рублей, вынесенному в рамках исполнительного производства № 128149/20/33013-ИП от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Арефьевой Е.Г., настаивавшей на отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Е.Г. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2020 года, на Арефьеву Е.Г. возложена обязанность снести самовольно возведённое кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гараж и сарай), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****. На основании данного решения 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашмановой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 128149/20/33013-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства Арефьева Е.Г. получила 2 сентября 2020 года, а постановление от 24 сентября 2020 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение решения в пятидневный срок - 2 ноября 2020 года. Пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда является, по мнению административного истца, несоразмерно малым для проведения указанного объёма работ, с учётом её занятости на работе, чинением препятствий со стороны Аликиной М.Н. в доступе к общему имуществу для исполнения решения суда. Арефьева Е.Г. неоднократно обращалась с заявлениями к судебному приставу - исполнителю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта. Административный истец считает, что должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием её вины в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа.

В судебном заседании Арефьева Е.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Указала, что она частично исполняет решение, однако, не имеет финансовой возможности единовременно оплатить работы по демонтажу строения, кроме того, встаёт вопрос о складировании материалов от демонтажа, так как на земельном участке это запрещено по правилам землепользования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашманова Е.В., исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Карпова Т.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Королев В.В., УФССП России по Владимирской области, Аликина М.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашманова Е.В. и заинтересованное лицо Аликина М.Н. в представленных в суд письменных отзыве и возражениях соответственно, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность взыскания исполнительского сбора с Арефьевой Е.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арефьева Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, вынести новое решение об освобождении апеллянта от взыскания исполнительского сбора, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашманова Е.В., исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Карпова Т.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Королев В.В., УФССП России по Владимирской области, Аликина М.Н., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, вылушав объяснения Арефьевой Е.Г., настаивавшей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений Аликиной М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,2,3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 этого же Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания закона вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-897/2019, постановлено: исковые требования Аликиной М.Н. удовлетворить в части. Обязать Арефьеву Е.Г. снести самовольно возведённое кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Аликиной М.Н. отказать (т.1,л.д.156-160,л.д.174-181).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года Арефьевой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (т.1,л.д.182-183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашмановой Е.В. от 18 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 035423522 от 29 июля 2020 года, выданного Муромским городским судом Владимирской области, заявления взыскателя Аликиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № 128149/20/33013-ИП с предметом исполнения: обязать Арефьеву Е.Г. снести самовольно возведённое кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: **** (т.1,л.д.31-35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником на руки под роспись 2 сентября 2020 года (т.1,л.д.34-35,73).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

На основании заявления Арефьевой Е.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года исполнительные действия отложены на срок с 9 по 22 сентября 2020 года (т.1,л.д.37,112).

Кроме того, Арефьева Е.Г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями: о предоставлении информации о строительных компаниях, имеющих лицензию на снос в городе Муроме; о проведении разъяснительной работы с сособственниками дома о необходимости предоставления ей свободного доступа (снять замки или предоставить ключи) ко всем хозяйственным постройкам, находящимся на общем земельном участке, для складирования стройматериалов от демонтажа гаража; об отложении исполнительных действий с 23 сентября по 6 октября 2020 года; о проведении проверки ее материального и имущественного положения (т.1,л.д.116,117,121).

По обращению Арефьевой Е.Г. о чинении препятствий в пользовании общим имуществом для складирования стройматериалов от демонтажа гаража со стороны сособственников жилого дома Аликиной М.Н. и Д.А.С. МО МВД России «Муромский» проведена проверка по результатам которой определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» от 10 июля 2020 года Арефьевой Е.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аликиной М.Н., Д.А.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (т.1,л.д.187-216).

Актом о совершении исполнительных действий от 23 сентября 2020 года установлено, что решение суда Арефьевой Е.Г. не исполнено, а именно не снесён гараж и сарай, расположенные по адресу: **** (т.1,л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Лашмановой Е.В. от 24 сентября 2020 года с Арефьевой Е.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т.1,л.д.39-40).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику Арефьевой Е.Г. по адресу: ****, получено ею 2 ноября 2020 года (т.1,л.д.44,72).

1 октября 2020 года Арефьевой Е.Г. судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости до 21 октября 2020 года снести самовольно возведённое кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: **** (т.1,л.д.41).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должником Арефьевой Е.Г. решение суда не исполнено, а именно не снесено самовольно возведённое кирпичное нежилое строение площадью 36 кв.м. (гаража и сарая) по вышеуказанному адресу (т.1,л.д.48).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21 января 2021 года при выходе по адресу должника Арефьевой Е.Г. судебный пристав-исполнитель установил, что сарай и гараж не снесены. (т.1,л.д.96-100).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспаривалось Арефьевой Е.Г. в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, Арефьева Е.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, учитывая длительность неисполнения решения суда, городской суд обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то есть доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Арефьевой Е.Г. по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении сами по себе ссылки заявителя на демонтаж должником внутренней отделки гаража-сарая, нерешенность вопроса с местом складирования освобождающихся в результате сноса строительных материалов, сложное материальное и имущественное положение, занятость в многочисленных судебных заседаниях и на суточных дежурствах по месту работы, не могут быть расценены, как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, и являющиеся препятствием к совершению исполнительных действий.

Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует закон, заявителем в материалы административного дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, городской суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Арефьевой Е.Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он основан на правильном установлении городским судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции Арефьевой Е.Г., изложенной в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, направлены на иную оценку собранных по административному делу доказательств.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Д.А. Завьялов

Судьи                                  О.И. Емельянова

                                     Ю.В. Самылов