Решение по делу № 33-5247/2023 от 31.01.2023

Судья Кетова Л.С.                                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Ковалевых М.Р., Д.И. <данные изъяты> о защите прав потребителей.

<данные изъяты> <данные изъяты> подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана с пропуском соответствующего процессуального срока, при этом в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В частной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку апелляционная жалоба была подана <данные изъяты> с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, ходатайства о его восстановлении не содержала, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ является основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Судья Кетова Л.С.                                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Ковалевой М. Р., Ковалева Д. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по делу по иску Ковалевых М.Р., Д.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Определением суда от <данные изъяты> <данные изъяты> был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе Ковалевы М.Р., Д.И. ставят вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приходя к выводу о восстановлении <данные изъяты> пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представитель <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> не участвовал, копию решения своевременно не получил, что обусловило уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой М. Р., Ковалева Д. И. – без удовлетворения.

Судья