Решение по делу № 2-117/2018 (2-2337/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2018 г.              г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Константиновой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1») в лице представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 ПАО) обратилось в суд с иском к Константиновой О.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований:

- о расторжении кредитного договора № от 29.04.2010г.,

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 795,77 рублей, в том числе: 724 495,51 руб. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 5 809,30 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 9 490,96 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени, расходов по уплате государственной пошлины,

- об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Константиновой О.В., расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 370 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Константиновой О.В. кредит в размере 955 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 10,36% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность ответчика. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика Константиновой О.В. денежные средства в размере 955 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик использовал кредит по назначению. Права залогодержателя квартиры обеспечены ипотекой квартиры. Законным владельцем по закладной на момент обращения в суд с настоящим иском является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Однако, ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 739 795,77 рублей.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Константиновой О.В.:

- о расторжении кредитного договора № от 29.04.2010г.,

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 883,74 рублей, в том числе: 682 067,99 руб. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 8 288,57 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 32 527,18 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени, расходов по уплате государственной пошлины,

- об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Константиновой О.В., расположенную по адресу Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 370 000 рублей.

Представитель истца Ахтямов Т.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования с учетом уточнений. Указал, что в связи с частичной оплатой ответчиком долга задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 605,87 рублей, в том числе: 673 042,84 руб. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 8 493,39 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 35 069,64 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

Ответчик Константинова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Константинова О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 955 000,00 рублей под 10,36% годовых, сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 1 365 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, размер которых в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора составил в размере 10 523,16 рублей и указан в графике платежей..

После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Константиновой О.В. денежные средства в размере 955 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Судом установлен факт реального исполнения КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 настоящего договора и потребовать возмещения всех убытков.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора стороны предусмотрели возможность банка предъявить требование к досрочному исполнению обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив в ноябре 2010 г. просроченную задолженность, а в последующем с декабря 2015 г. допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, при этом несмотря на частичное погашение задолженности ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Константинова О.В. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по просроченному основному долгу и процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком, а так же оставил за собой право требовать расторжения кредитного договора.

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Константинова О.В. в график погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не встала.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата займа и процентов, так как ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возврату основной суммы долга по кредиту в размере 682 067,99 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.1) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду расчета следует, что после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 000 рублей ответчиком в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 281 957,16 рублей, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного основного долга составил 30 737,48 рублей, текущий остаток основного долга – 642 305,36 рублей, а всего в сумме 673 042,84 рублей. При расчете суммы основного долга суд принимает во внимание произведенный ответчиком платеж ДД.ММ.ГГГГ, из которого 9 025,15 руб. пошло в счет погашения основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8 288,57 руб., из которых 5 552,72 руб. – просроченные проценты, начисленные на плановый остаток основного долга, 25,51 руб. – просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг, 2 571,52 руб. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 138,82 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора – кредит предоставлен под 10,36% годовых.

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ним, и приходит к выводу, что остаток задолженности по уплате начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, с учетом произведенного ответчиком 09.01.2018 платежа, составляет в размере 2 313,72 руб. (8 288,57 руб. начислено – 5 974,85 руб.(5 552,72 + 422,13) оплачено 09.01.2018).

Вместе с тем, проверяя представленный суду расчет задолженности, суд приходит к выводу, что списание задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением ст. 319 ГК РФ (сначала погашались пени (штрафы), а только в последнюю очередь - основанный долг и проценты) по следующим основаниям.

Очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика предусмотрена сторонами в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.18 договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности. Указанной п. 3.3.17 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Пункты договора, противоречащие закону, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако из представленной истцом истории всех погашений клиента по договору следует, что внесенные ответчиком 19.07.2017 денежные суммы направлялись Банком на погашение пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 6 304,20 руб. и пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 3 186,86 руб., которые по своей правовой природе являются неустойкой (штрафом) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В тот же период времени у ответчика имелась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Таким образом, Банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, поэтому в данной части расчет исковых требований должен быть изменен.

Согласно истории всех погашений клиента по договору на погашение повышенных процентов на просроченные проценты и повышенных процентов на просроченный долг с нарушением требований ст. 319 ГК РФ были направлены следующие платежи: 19.07.2017 в сумме 6 304,20 руб. и 3 186,86 руб., которые должны были быть направлены в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору и на погашение основной суммы долга.

Таким образом, необходимо из подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере 2 213,72 руб. вычесть 2 213,72 руб., из подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 673 042,84 руб. вычесть 7 277,34 руб. ((6 304,2 + 3 186,86) – 2 213,72), в результате чего получим 0 руб. - размер процентов, подлежащих взысканию, 665 765,50 руб. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных пени за период с 01.01.2016 по 14.12.2017 в общей сумме 32 527,18 рублей, из которых 24 279,06 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг, 8 248,12 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаченных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 рассматриваемого договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых и многократно (более чем в 8 раз) превышает ключевую ставку Банка России (8,5%, установленную на день принятии решения).

Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства и необходимости ввиду этого уменьшения неустойки. При уменьшении неустойки суд исходит из возможности приближения размера пени (неустойки) к размеру, рассчитанному из ключевой ставки Банка России, и считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах: 665 765,50 рублей – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 0 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Константиновой О.В., находящееся в залоге в силу закона – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены квартиры в размере 1 370 000 рублей.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Учитывая, что Закладной предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Константиновой О.В., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 5 Закладной стороны оценили квартиру в 1 370 000, 00 руб.

Какого-либо несогласия с начальной продажной стоимостью предмета залога от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда, в связи с чем начальную цену продажи квартиры с учетом определенной сторонами залоговой стоимости необходимо установить в размере 1 370 000, 00 руб. исходя из условий договора.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ею обязательств по возврату кредита не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения составляет иной размер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 22 717,30 руб. (платежное поручение № от 21.11.2016г. за подачу иска к Константиновой О.В.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 182,93 рублей ((665 765,50 руб. + 32 527,18 руб.) – 400 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 12 000 руб. (за два требования неимущественного характера) = 20 182,93 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Константиновой Ольгой Васильевной.

Взыскать с Константиновой Ольги Васильевны в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 765 рублей 50 копеек, в том числе: 665 765,50 руб. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 10 000 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 182 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества, принадлежащий Константиновой Ольге Васильевне на праве собственности, квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 370 000 рублей

Определить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Константиновой Ольге Васильевне о взыскании 16 302,49 рублей - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 8 288,57 рублей – задолженность по процентам, 22 527,18 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 г.