Решение по делу № 2-2631/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2631/2020

36RS0005-01-2020-003193-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истцов Шевцовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моногарова Виктора Ивановича, Моногаровой Олеси Александровны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, реальном разделе жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Моногаров В.И., Моногарова О.А. обратились в суд с данным иском, указав, что Моногарову В.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь дома 159,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, и 3/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 700 кв.м., земли населенный пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014г., №, и Свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014г. №

Моногаровой О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь дома 159,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, и 4/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 700 кв.м., земли населенный пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014г., №, и Свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014г. №.

В 2019г. истцы произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности индивидуального жилого дома, вследствие чего его площадь была увеличена с 159,9 кв.м. до 249,3 кв.м.

15.06.2020г. они обратились в администрации городского округа г. Воронеж за получением разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, однако им был дан отказ по причине того, что реконструкция жилого дома фактически завершена. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 249,3 кв.м. в реконструированном виде; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 249,3 кв.м. по адресу: <адрес>, признав за Моногаровым Виктором Ивановичем право собственности на 47/100 доли, за Моногаровой Олесей Александровной на 53/100 доли в праве общей долевой собственности; произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Моногаровым Виктором Ивановичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 116,5 кв.м., состоящей из прихожей площадью 2,8 кв.м., санузла - 4,2 кв.м., кухни – 19,5 кв.м., жилой комнаты - 12,0 кв.м., гостиной - 37.2 кв.м, жилых комнат - 15,3 кв.м., 17,9 кв.м., кладовой - 0,9 кв.м., санузла 6,7кв.м.;

-признать за Моногаровой Олесей Александровной право собственности на часть жилого дома общей площадью 132,8 кв.м. состоящей из тамбура - 1,5 кв.м., помещений 13,2 кв.м., 11,7 кв.м., 25,1 кв.м., 9,1 кв.м., прихожей - 2,8 кв.м., санузла 4,2 кв.м., кухни - 19,5 кв.м., лестницы - 4,6 кв.м., санузла - 4,8 кв.м., холла - 12,7 кв.м., жилых комнат 16,6 кв.м., 14,0 кв.м., 13,0 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Моногарова Виктора Ивановича и Моногаровой Олеси Александровны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истцы Моногаров В.И., Моногарова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От истцов имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Шевцова Ю.О. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г.г.о. Воронеж, привлечённая к участие в деле в качестве третьего лица Управа Советского района г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН подтверждается, что Моногарову В.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <адрес>,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 3/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 700 кв.м., земли населенный пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-16,19-25,108).

Моногаровой О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь дома 159,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 4/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 700 кв.м., земли населенный пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-17,19-25,108).

Не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом, что истцы произвели реконструкцию дома, вследствие чего площадь дома была увеличена с 159,9 кв.м. до 249,3 кв.м.; жилой дом, состоит из двух помещений имеющих отдельные входы, первое помещение общей площадью 116,5 кв.м, состоящее из прихожей площадью 2,8 кв.м, санузла 4,2кв.м., кухни 19.5кв.м., жилой комнаты - 12,0 кв.м., гостиной - 37.2 кв.м., жилых комнат - 15,3 кв.м., 17,9 кв.м., кладовой - 0,9 кв.м., санузла 6,7кв.м. и второе помещение, общей площадью 132,8 кв.м., состоящее из тамбура - 1,5 кв.м., помещений 13,2 кв.м., 11,7 кв.м., 25,1 кв.м., 9,1 кв.м., прихожей 2,8 кв.м., санузла 4,2 кв.м., кухни 19,5 кв.м., лестницы 4,6 кв.м., санузла 4,8 кв.м., холла 12,7 кв.м., жилых комнат 16,6 кв.м., 14,0 кв.м., 13,0 кв.м. (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно экспертному исследованию № 35/20 от 03.07.2020г., выполненному ООО «ИН ЮРЭ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет техническую возможность раздела по фактическому сложившемуся порядку пользования на два физически автомномных (оборудованных отдельными входными группами, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам) и независимых друг от друга объектов недвижимого имущества: жилое помещение №1, общей площадью 193,4 кв.м., в том числе жилой - 87,2 кв.м. (в пользовании Моногаровой О.А.), жилое помещение №2, общей площадью 116,5 кв.м., в том числе жилой – 82,4 к.в.м (в пользовании Моногарова В.И.) (л.д.40-70).

В связи с реконструкцией дома, и увеличением его площади стороны пришли к соглашению об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: Моногаровой О.А. – 53/100 долей, Моногарову В.И.- 47/100 долей (л.д. 80).

Возражений относительно изменения долей ответчики не представили.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о реальном разделе дома следует исходить из идеальных долей, которые изменись в связи с реконструкцией дома и составляют: у Моногаровой О.А. – 53/100, у Моногарова В.И.- 47/100.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма по аналогии закона (п. 1 ст. 7 ЖК РФ) применима и к жилым помещениям в индивидуальных жилых домах.

При таких обстоятельствах требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцы просят разделить дом по следующему варианту: признать за Моногаровым Виктором Ивановичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 116,5 кв.м, состоящей из прихожей площадью 2,8 кв.м, санузла 4,2кв.м., кухни 19.5кв.м., жилой комнаты - 12,0 кв.м, гостиной - 37.2 кв.м,, жилых комнат - 15,3 кв.м., 17.9 кв.м., кладовой - 0,9 кв.м., санузла 6,7кв.м.;

В силу ч. 3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцами представлено экспертное исследование № 35/20 от 03.07.2020г., выполненное ООО «ИН ЮРЭ» (л.д.40-70).

Названным заключением подтверждено, что по техническому стоянию дом по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии, т.е. данный объект соответствует установленным требованиям СНиП СанПин, противопожарным требованиям, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации; жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном виде соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (л.д.69).

В досудебном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию перепланированного жилого дома истцам не выдано (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы пришли к соглашению о разделе домовладении по указанному варианту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном (реконструированном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 249,3 кв.м. по адресу: <адрес>, признав за Моногаровым Виктором Ивановичем право собственности на 47/100 доли, за Моногаровой Олесей Александровной право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Моногаровым Виктором Ивановичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 116,5 кв.м., состоящей из: прихожей площадью 2,8 кв.м, санузла - 4,2 кв.м., кухни – 19,5 кв.м., жилой комнаты - 12,0 кв.м, гостиной – 37,2 кв.м., жилых комнат - 15,3 кв.м., 17,9 кв.м., кладовой - 0,9 кв.м., санузла - 6,7 кв.м.

Признать за Моногаровой Олесей Александровной право собственности на часть жилого дома общей площадью 132,8 кв.м., состоящей из : тамбура - 1,5 кв.м., помещений 13,2 кв.м., 11,7 кв.м., 25,1 кв.м., 9,1 кв.м., прихожей - 2,8 кв.м., санузла - 4,2 кв.м., кухни - 19,5 кв.м., лестницы - 4,6 кв.м., санузла - 4,8 кв.м., холла - 12,7 кв.м., жилых комнат 16,6 кв.м., 14,0 кв.м., 13,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Моногарова Виктора Ивановича и Моногаровой Олеси Александровны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина