Решение по делу № 33-205/2021 от 28.12.2020

Судья Аксенов А.А. № 2-3321/2018

№33-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе филиала Публичного акционерного общества «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества «Россети-Юг» (филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго») по доверенности Мироновой Л.О. о прекращении исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

представитель ПАО «Россети-Юг» (филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго») по доверенности Миронова Л.О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» осуществить перенос своими силами и средствами воздушную ЛЭП и опор № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № за его пределы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, указав, что при исполнении решения Ленинского районного суда г. Астрахани в рамках исполнительного производства ПАО «Россети Юг» выявлено, что вынос ЛЭП невозможен. Так, согласно техническому отчету, выполненному ООО «Многопрофильная фирма «Стройэнерго - сервис» вынос ВЛ невозможен. Согласно заключению инженерно-технического исследования №, проведенного ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз «Реконструкция» проведение переноса/реконструкции № с соблюдением действующих правил по эксплуатации электроустановок и не нарушая прав третьих лиц невозможно.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» (филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго») по доверенности Миронова Л.О. заявление поддержала и просила удовлетворить.

Истец Шеншакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления.

Представители Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ПАО «Россети Юг» (филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») по доверенности Мироновой Л.О. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шеншаковой А.А. к ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», Администрации г. Астрахани о возложении обязанностей и взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене. Указано, что проведение переноса/реконструкции № строения без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба как строениям, находящимся в непосредственной близости от объекта, так и всей инженерной инфраструктуры данного микрорайона невозможен. Просили суд определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования о прекращении исполнительного производства № удовлетворить.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеншаковой А.А. к ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», администрации г. Астрахани о возложении обязанностей и взыскании судебных расходов - удовлетворены. На ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» возложена обязанность осуществить перенос своими силами и средствами воздушную ЛЭП и опор № с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № за его пределы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Шеншаковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины и на ксерокопирование в сумме 452 руб., а всего 15 452 руб. (т. 1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 208-209).

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства № от
ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в настоящее время не окончено, с должника взыскан исполнительский сбор и составлен протокол об административном правонарушении, вынесены постановления (т. 2 л.д. 34-99, т. 3 л.д. 210-211,161-165).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Россети Юг», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ технический отчет и заключение инженерно-технического исследования не получены, взыскателю и судебному приставу об их составлении не было известно, более того Обществом ранее в суде до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, следовательно доводы заявления о прекращении исполнительного производства направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, более того проведение по инициативе должника отчетов или исследований само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу филиала Публичного акционерного общества «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева