Решение по делу № 2-2749/2022 от 17.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022

                                                                                       Дело № 2-2749\2022

                                                             УИД 50RS0029-01-2022-003323-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» октября 2022                                                                     г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ( ИНН 503 0011263) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученную по Договору № от 04.08.2015 в счет оплаты арендной платы за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 199,79 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 524,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 802 руб., почтовые расходы в размере 282,34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании заявления указано, что между ООО "Холпрод" и КУИ Администрации Наро-Фоминского г.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 8645 кв.м. с видом разрешенного использования "для строительства логистического складского комплекса" из состава земель населенных пунктов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном порядке.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холпрод" и ФИО1, зарегистрированного в установленном порядке, права арендатора по договору перешли к последнему.

В последствии, на основании решения Совета депутатов Наро-Фоминского г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переименован в КУИ Администрации Наро-Фоминского г.о.

В счет оплаты арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска на счет ответчика оплачена денежная сумма тремя платежами в общем размере 1 507 439 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные денежные средства были внесены наличными в банк и перечислены банковскими организациями на счет ответчика от ФИО5, совершившей оплату на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и за счет другой стороны ФИО1, соответственно права и обязанности в отношении перечисленных денежных средств.

Оплаты были произведены по КБК №

В извещениях о назначении платежей, направленных в КУИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 165.1 ГК РФ заявлено об оплате в счет арендной платы именно за оспариваемый период, что было учтено Одинцовским городским судом при принятии судебных решений по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли обязательства по оплате арендной платы по договору на сумму в размере 1 431 239, 27 руб.

По мнению истца размер неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде излишне оплаченной аренды платы в счет указанного периода, по состоянию на текущую дату составляет денежную сумму в размере 76 199,79 руб. = 1 507 439,06 руб. - 1 431 239,27 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 10 524,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора и возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, которое ответчик проигнорировал. Излишне оплаченные денежные средства не были возвращены ответчиком на счет истца, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 802 рубля, расходов на почтовые отправления в размере 282 рубля 34 коп.

Также, в заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.79-80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его личного участия (л.д.69).

Ответчик - КУИ Администрации Наро-Фоминского г.о. в лице представителя по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым Комитет считает требования ФИО1 незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д.88-89).

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится заявление Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении производства по делу № по иску Комитета к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 541 911,84 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 811,65 руб.

На основании вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда Московской области Комитетом были получены исполнительные листы о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшихся в различные периоды времени. В дальнейшем на основании исполнительных листов органами ФССП России в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым в настоящее время продолжается ФССП.

Согласно сведениям финансового лицевого счета арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общий размер фактически неоплаченной задолженности по арендной плате составляет 695 131, 64 руб. и неустойки 150 100,58 руб.

При таких обстоятельствах Комитет просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Также из представленных дополнительных возражений (л.д.143-145) следует, что в Одинцовском городском суде Московской области находились на рассмотрении дела по искам КУИ Администрации Наро-Фоминского г.о. о взыскании задолженности по арендной плате, Комитетом учтены все внесенные платежи по договору аренды №, на момент рассмотрения указанного гражданского дела имеется задолженность по исполнительным листам ФС 021226847 в размере 9 4743,66 руб., ФС 021207594 в размере 48 367,13 руб.

Третьи лица: Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовское РОСП ГУК ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Холпрод" и КУИ Администрации Наро-Фоминского г.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 50:26:0210101:1070, площадью 8645 кв.м. с видом разрешенного использования "для строительства логистического складского комплекса" из состава земель населенных пунктов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном порядке (л.д. 10-16).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Холпрод" и ФИО1, зарегистрированного в установленном порядке, права арендатора по договору перешли к последнему (л.д.18-19).

В последствии, на основании решения Совета депутатов Наро-Фоминского г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переименован в КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа.

В счет оплаты арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска на счет ответчика оплачена денежная сумма тремя платежами в общем размере 1 507 439 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-27).

Оплату производила гр. ФИО5 на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

         В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

В данном случае, наличие, заключённой сделки является исключающим обстоятельством для признания «неосновательным обогащением» денежных средств, полученных по условиям такой сделки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 000 руб. (л.д. 23).

Однако, период, за который была произведена оплаты задолженность не указан.

На момент внесения указанных денежных средств в производстве Одинцовского городского суда Московской области находились гражданские дела № по иску КУИ Администрации Наро-Фоминского г.о. о взыскании задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 549,12 руб. и неустойки на сумму 54 823,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда указанное исковое заявление удовлетворено, остаток платежа в размере 27 450,92 руб. был учтен Комитетом в счет оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена арендная плата по договору № на сумму 747 965 руб. (л.д. 24).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет задолженности по договору аренды земельного участка № внесены денежные средства в размере 9 473,66 руб. (л.д. 27).

Однако, период, за который была произведена оплаты задолженность не указан.

На момент внесения указанных денежных средств в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску КУИ Администрации Наро-Фоминского г.о. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 823,68 руб. и неустойки в размере 9 640,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования

На основании заявления представителя ФИО6 —ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере 347 263,62 руб. был учтен Комитетом в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №); оплата в размере 9 4573,66 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ от 344182) и остаток в размере 66 872,10 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 56147) был учтен в счет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №).

Кроме того, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится заявление Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении производства по делу № по иску Комитета к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 541 911,84 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 811,65 руб.

На основании вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда Московской области Комитетом были получены исполнительные листы о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 04082015 №, образовавшихся в различные периоды времени. В дальнейшем на основании исполнительных листов органами ФССП России в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым до настоящего времени продолжается органами ФССП.

Неустойки по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в размере 9 473,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в размере 48 367,13 руб. до настоящего времени истцом не оплачены.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, так как со стороны ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать, оснований ля взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Шибаева Е.Н.