Решение по делу № 33-1600/2021 от 02.06.2021

Судья Слепченкова Л.В. дело № 33-1600/2021

УИД37RS0021-01-2020-000923-12

номер дела в суде 1 инстанции 2-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Костерина Михаила Геральдовича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Костерина Михаила Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АКЦИЯ-ЗАЙМ» в лице Конкурсного управляющего Суспицына Игоря Александровича, Быкову Алексею Валентиновичу, Сорокиной Евгении Эрастовне, Сорокину Сергею Анатольевичу о признании договоров недействительными,

установила:

Костерин М.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Акция-Займ» (далее – ООО МФО «Акция-Займ») в лице Конкурсного Управляющего Суспицына И.А., Быкову А.В. о признании недействительными договора микрозайма № –АИВ от 03.11.2015 года, договора залога №–АИВ от 03.11.2015 года, дополнительного соглашения к договору микрозайма №-АИВ от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору микрозайма № –АИВ от 03.11.2015 года от ООО МФО «Акция-Займ» к Быкову А.В., применении последствий недействительности указанных сделок, также просил взыскать с Быкова А.В. расходы за проведение судебной экспертизы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ООО МФО «Акция-Займ» за получением займа в размере 1000000 рублей. В тот же день между Костериным М.Г. и ООО МФО «Акция-Займ» был заключен договор микрозайма №–АИВ, договор был подписан сторонами, однако уполномоченного на подписание лица в офисе не было. В обеспечение исполнения обязательств Костериным М.Г. были подписаны договор залога №-АИВ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к договору микрозайма №–АИВ. Договор микрозайма и дополнительное соглашение от имени юридического лица подписан не ФИО11, договор уступки права требования подписан не директором ООО МФО «Акция-Займ» ФИО12, что по мнению истца свидетельствует об их недействительности. Установленная договором процентная ставка 78% годовых за пользование займом и неустойка в размере 0,05 % в день существенно нарушает права истца как заемщика.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин С.А. и Сорокина (Мочалова) Е.Э.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 04.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Костерину М.Г. отказано.

С решением суда истец Костерин М.Г. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костерин М.Г. и его представитель адвокат Обабков И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики Быков А.В., ООО МФО «Акция-Займ», Сорокин С.А. и Сорокина Е.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костерин М.Г. 03.11.2015 года обратился в ООО МФО «Акция-Займ» с заявкой-анкетой на получение микрозайма в размере 1000000 рублей сроком на 12 месяцев.

03.11.2015 года между ООО МФО «Акция-Займ» (займодавец) в лице уполномоченного менеджера ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Костериным М.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма №–АИВ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 1000000 рублей под 78% годовых за пользование займом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных договором - ежемесячными платежами в размере 122568 рублей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

ООО МФО «Акция-Займ» свои обязательства исполнило, заемщику Костерину М.Г. были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером ООО МФО «Акция-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2015 года в обеспечение возврата займа между Костериным М.Г. и ООО МФО «Акция-Займ» заключен договор залога №–АИВ, по условиям которого истец (залогодатель) передал ООО МФО «Акция-Займ» (залогодержателю) в залог транспортные средства: трактор для лесных работ (Харвейстер) «VALMET» тип 901, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценочной стоимостью 1100000 рублей, автомобиль Ssang Yung Korondo 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценочной стоимостью 200000 рублей.

03.11.2015 года между ООО МФО «Акция-Займ» (займодавец) в лице уполномоченного менеджера ФИО11, действующей на основании доверенности № от 05.10.2015 года, и Костериным М.Г. (заемщик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор залога №–АИВ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласованные сторонами, в соответствии с которыми истец (залогодатель) передал ООО МФО «Акция-Займ» (залогодержателю) в залог транспортные средства: трактор для лесных работ (Харвейстер) «VALMET» тип 901, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценочной стоимостью 750000 рублей и автомобиль МАЗ 79092 бортовой с гидроманипулятором, 1991 года выпуска, оценочной стоимостью 550000 рублей.

Костериным М.Г. произведен частичный возврат суммы займа по договору от 03.11.2015 года в размере 572 704 рублей.

03.11.2016 года между ООО МФО «Акция-Займ» (цедент) в лице генерального директора ФИО12 и Быковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО МФО «Акция-Займ» уступило ФИО4 права требования по договору микрозайма №-АИВ от 03.11.2015 года, заключенному с Костериным М.Г.

В этот же день 03.11.2016 года Костерин М.Г. получил уведомление от ООО МФО «Акция-Займ» за подписью генерального директора ФИО12 о переуступке прав требования по договору микрозайма третьему лицу Быкову А.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26.12.2016 года по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Быкова А.В. к Костерину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2020 года по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Костерина М.Г. к ООО МФО «Акция-Займ» в лице конкурсного управляющего Суспицына И.А., Быкову А.В. о признании договора микрозайма, договора залога, дополнительного соглашения к договору микрозайма, договора уступки прав по договору микрозайма незаключенными, имеющими в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по рассматриваемому иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями, принимая во внимание требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом договоры заключены сторонами, согласие по всем существенным условиям договоров сторонами достигнуто, неблагоприятных последствий для подписавшего данный договор заемщика (истца Костерина М.Г.) не наступило, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется. Дополнительно суд указал, что денежные средства по оспариваемому договору займа Костериным М.Г. получены, заявленные им исковые требования о признании договоров недействительными направлены на его уклонение от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца, действующего недобросовестно, о недействительности сделки не имеет правового значения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о подписании спорных договоров иными лицами, об отсутствии полномочий должностных лиц на подписание договоров от имени микрофинансовой организации, об отсутствии законных заемных отношений между ООО МФО «Акция-Займ» и Костериным М.Г., между ООО МФО «Акция-Займ» и Быковым А.В. являлись предметом судебной проверки и отвергнуты судом в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2020 года, а потому в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторной судебной проверке и оценке. Кроме того, указанным судебным постановлением установлено, что между ООО МФО «Акция-Займ» и Костериным М.Г. при заключении договоров займа и залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, договоры подписаны сторонами, денежные средства получены заемщиком, цели договоров займа, залога, цессии сторонами достигнуты, спорные договоры исполнены (полностью или в части).

Доводы жалобы о том, что при подписании договора займа были нарушены права заёмщика на информацию, регулируемые положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данного обоснования заявленным требованиям в суде первой инстанции истцом не заявлялось, требования истца по настоящему делу обоснованы нормами гражданского законодательства, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костерина Михаила Геральдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи