Решение по делу № 22-5107/2019 от 12.09.2019

Судья Шульга П.И. 22-5107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             11 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Прокоповой Е.А.,

при помощнике судьи:                         Ключниковой Е.С.

с участием:

прокурора прокуратуры     <адрес> Дуденко О.Г.

адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО, представившего удостоверение и ордер № Бутовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке «11» октября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гарина М.А. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 06 августа 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гарина М.А. об условно-досрочном освобождении

Кима В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ким В.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гарин М.А. в интересах осуждённого Кима В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Гарина М.А. в интересах осуждённого Кима В.В. оставлено без удовлетворения.

    В обоснование своих выводов суд указал на то, что цели наказания в отношении Кима В.В. не достигнуты, поэтому он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда адвокатом Гариным М.А. в защиту осуждённого Кима В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Кима В.В.

В обоснование доводов жалобы указывает на характер, тяжесть и обстоятельства совершенных Кимом В.В. преступлений, отсутствие у Кима В.В. действующих взысканий.

Отмечает, что допущенные Кимом В.В. взыскания по 2016 год были получены Кимом В.В. за мелкие нарушения, обусловлены практически полной его слепотой и связанной с этим неспособностью обслуживать себя самостоятельно.

По мнению автора жалобы, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Ким В.В. готов войти в социум, вернуться домой к своей семье в <адрес>, работать.

Адвокат обращает внимание, что вопреки утверждению администрации исправительного учреждения, у Кима В.В. решен бытовой вопрос.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бутова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав все данные о личности Кима В.В. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, полагавших, что освобождение осужденного нецелесообразно, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

При этом суд располагал сведениями о том, что Ким В.В. отбыл установленную законом часть наказания, за период отбывания наказания получил 9 взысканий, последнее из которых погашено непосредственно перед рассмотрением указанного ходатайства, поощрений не имеет, стремится и принимает участие в тренингах и тестированиях, психофизической корректировке своей личности, не трудоустроен и желание трудоустроиться не проявлял, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не всегда, среди осужденных уживчив, придерживается нейтральной части осужденных, бытовой вопрос не решен.

С учетом этих сведений суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Кима В.В. в данный момент является преждевременным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Ссылки адвоката на характер и тяжесть совершенного Кимом В.В. преступления не основаны на законе, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при назначении Киму В.В. наказания в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы адвоката о том, что Кимом В.В. получены взыскания за мелкие нарушения, являются несостоятельными, поскольку как следует из материала, за время отбывания наказания Ким В.В. имеет 9 взысканий, в том числе два взыскания за нарушение локального сектора, 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО, что вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о малозначительности допущенных Кимом В.В. нарушений. При этом довод адвоката о том, что нарушения Кимом В.В. порядка и условий отбывания наказания связаны с его практически полной слепотой и неспособностью обслуживать себя самостоятельно, являются неубедительными.

По смыслу Закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как следует из справки (л.д. 80), составленной на основании полученной от МЮ информации, вопрос по бытовому устройству Кима В.В. в <адрес> не решен, соответствующий Международный договор между РФ и Республикой <адрес> отсутствует, данные обстоятельства опровергают доводы адвоката о решении Кимом В.В. бытового вопроса.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гарина М.А. в интересах осужденного Кима В.В. об условно-досрочном освобождении мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципа состязательности, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гарина М.А. в интересах осуждённого Кима В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 06 августа 2019 года в отношении Кима В. В.ича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гарина М.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда:                 Е.А. Прокопова