Решение от 09.08.2024 по делу № 33-12318/2024 от 24.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024

66RS0004-01-2023-006401-98

дело № 2-330/2024 (№ 33-12318/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рытвиной Валерии Константиновны на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Фисенко Алексея Григорьевича к Рытвиной Валерии Константиновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Шапошниковой Е.К., действующей в интересах Рытвиной В.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фисенко А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к учредителю Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Джаллатовой Д.Г. о защите чести и достоинства.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рытвина В.К.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.12.2023 приняты уточненные исковые требования Фисенко А.Г. к учредителю Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Джаллатовой Д.Г., Рытвиной В.К. о защите чести и достоинства.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.01.2024 приняты уточненные исковые требования Фисенко А.Г. к учредителю Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Джаллатовой Д.Г., Рытвиной В.К. о защите чести и достоинства, в соответствии с которым истец просил признать сведения, изложенные Рытвиной В.К. в сети Telegram на канале «Юрист Валерия Рытвина» 16.03.2023 в 01:24 (интернет- страница с адресом https://t.me/Valeriya_advocado/62), а именно словосочетание «Трофейный убийца животных» - не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Фисенко А.Г., возложить на Рытвину В.К. обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности путем размещения в сети Telegram на канале «Юрист Валерия Рытвина» текста опровержения следующего содержания: «Опровержение. На канале «Юрист Валерия Рытвина» 16.03.2023 в 01:24 (https://t.me/Valeriya_advocado/62) была размещена информация, согласно которой Алексей Фисенко был признан «трофейным убийцей животных». Данная информация: «трофейный убийца животных» не соответствует действительности, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, указать дату решения и номер дела», признать сведения, изложенные в статье журналиста Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Джаллатовой Д.Г. «Скандал с убитыми краснокнижными животными в Екатеринбурге дошел до Генпрокурора РФ», размещенную 21.03.2023 в 19:15 на интернет-сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» с адресом https://ura.news/news/1052635057 СМИ ИАА «УРА.РУ», а именно словосочетание «владелец чучел животных лично убил каждую особь на охоте, что является нарушением закона» - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фисенко А.Г. Обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности путем размещения текста опровержения следующего содержания: «Опровержение. На официальном сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» 21.03.2023 в 19:15 была размещена статья «Скандал с убитыми краснокнижными животными в Екатеринбурге дошел до Генпрокурора Российской Федерации» журналиста Джаллатовой Д.Г. (https://ura.news/news/1052635057). В статье сообщалось, что «владелец чучел животных лично убил каждую особь, что является нарушением закона», где словосочетание «владелец чучел животных» является синонимом Фисенко А.Г. Данная информация: «владелец чучел животных лично убил каждую особь, что является нарушением закона» не соответствует действительности, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области», указать дату решения суда и номер дела. Взыскать с Рытвиной В.К. в пользу Фисенко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.01.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Фисенко Алексея Григорьевича к учредителю Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Джаллатовой Д.Г., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Истец Фисенко А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Лыгарева Ю.Е., действующая в интересах Фисенко А.Г., ходатайствовала о рассмотрении вопросов для проведения судебной экспертизы, представила кандидатуры экспертов.

Ответчик Рытвина В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика Каржавина Н.А., действующая в интересах Рытвиной В.К., в судебном заседании возражала относительно назначения судебной лингвистической экспертизы.

Третьи лица ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Джаллатова Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024 по гражданскому делу по иску Фисенко А.Г. к Рытвиной В.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: содержится ли в оспариваемых сведениях, изложенных в следующих сообщениях от 16.03.2023 в 01:24 часов в сети Telegram на канале «Юрист Валерия Рытвина» (интернет-страница с адресом https://t.me/Valeriya_advocado/62), а именно словосочетание «Трофейный убийца животных», а также в статье журналиста Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Джаллатовой Д.Г. «Скандал с убитыми краснокнижными животными в Екатеринбурге дошел до Генпрокурора РФ», размещенной 21.03.2023 в 19:15 часов на интернет-сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» с адресом https://ura.news/news/1052635057 СМИ ИАА «УРА.РУ», а именно словосочетание «владелец чучел животных лично убил каждую особь на охоте, что является нарушением закона» негативная информация об истце Фисенко Алексее Григорьевиче? Если да, то в какой форме эта информация выражена, в форме: предположений, мнений, оценочных суждений, утверждений, какой-либо иной форме? Носят ли эти сведения оскорбительный характер? Присутствуют ли в оспариваемых сведениях слова и выражения со значением унизительной оценки истца? Проведение судебной лингвистической экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата проведения экспертизы возложена на истца Фисенко А.Г., производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.

В частной жалобе ответчик Рытвина В.К. просит отменить определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024. Считает, что производство по делу в связи с назначенной судебной лингвистической экспертизой приостановлено необоснованно. Полагает, что определение о назначении экспертизы и о приостановлении в связи с этим производства по делу от 06.02.2024 вынесено Ленинским районным судом города Екатеринбурга с нарушением норм процессуального права.

В поступивших возражениях на частную жалобу истец Фисенко А.Г. просит определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фисенко А.Г., ответчик Рытвина В.К., третьи лица ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Джаллатова Д.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.06.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которые об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шапошниковой Е.К., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники, ремесла, назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В части приостановления производства по настоящему гражданскому делу и в части оплаты проведения судебной экспертизы определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024 соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024 в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального закона.

Принимая во внимание, что проведение судебной лингвистической экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Кроме того, как указала представитель ответчика Шапошникова Е.К., действующая в интересах Рытвиной В.К., по гражданскому делу №2-330/2024 по иску Фисенко А.Г. к Рытвиной В.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда Ленинским районным судом города Екатеринбурга 06.08.2024 постановлено решение. Данный факт подтверждается также сведениями с сайта Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

В связи с указанным определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024 является законным и обоснованным; доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░