Решение по делу № 22К-7903/2023 от 12.12.2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-7903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемой М.,

защитника Овчинникова С.А.,

представителя потерпевшего З. и его представителя - адвоката Постаногова М.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. в защиту подозреваемой М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года, которым

М., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 10 января 2024 года с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой М., защитника Овчинникова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., представителя потерпевшего З. и его представителя - адвоката Постаногова М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04 мая 2023 года М. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

05 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом всего до 10 месяцев, то есть по 10 января 2024 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано, М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. обращает внимание, что вывод о наличии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснован, постановление суда не содержит аргументов исключительности избрания меры пресечения. Отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что М., опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда. Указывает на то, что подзащитная давала показания, самостоятельно явилась на задержание, на протяжении предварительного расследования не предпринимала попытки оказания давления на свидетелей либо скрыть доказательства. Обращает внимание, что М. имеет постоянный источник дохода, ранее несудима. Полагает, что довод следователя о неоднократной неявке М. на следственные действия без уважительной причины, является несостоятельным, ей представлены больничные листы. Отмечает, что в постановлении отсутствует указание на задержание М. и период задержания, также не указан момент начала течения срока домашнего ареста и его длительность. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении обжалуемого решения судом не были в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования уголовно-процессуального закона судом не были в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что в постановлении об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указала на то, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, не трудоустроена, не имеет дохода, поэтому имеются основания полагать, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо скрыться от следствия.

Кроме того, М. препятствует производству по делу, так как неоднократно без уважительных причин не являлась на следственные действия, а именно 06 и 07 июня 2023 года, 19, 20, 22, 23, 24 ноября 2023 года, 02 декабря 2023 года.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., ее данные о личности, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, из представленного суду материала следует, что избранная 04 мая 2023 года М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением следователя от 13 мая 2023 года была отменена.

В отношении подозреваемой до ее задержания 05 декабря 2023 года мера пресечения не избиралась.

Имеются ходатайства и заявления подозреваемой М. и ее адвоката о том, что адвокат 06 и 07 июня 2023 года занят в других судебных заседаниях, приложены извещения из суда, М. и адвокат на следственное действие 02 декабря 2023 года явятся позднее назначенного времени. Ходатайства и заявления были получены следователем.

02 декабря 2023 года М. и адвокат явились на следственные действия, что подтверждается зарегистрированным в ОВД заявлением М., в связи с чем, не проведение следователем следственного действия из-за явки подозреваемой позднее назначенного времени не свидетельствует о нарушении подозреваемой обязанности явиться в назначенный срок либо наличии намерений препятствовать производству по уголовному делу.

Следственные действия с участием подозреваемой М. проводились 21, 22, 26 и 27 июня 2023 года, а также 24, 27 и 29 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года, что подтверждается постановлениями, приобщенными к ходатайству следователя.

Подозреваемая М. направила следователю сообщение о том, что 19, 20, 22, 23 ноября 2023 года не может участвовать в следственных действиях, так как находится на больничном с 17 ноября 2023 года до 23 ноября 2023 года.

Согласно сообщению из лечебного учреждения М. выдан лист нетрудоспособности с 17 ноября 2023 года до 23 ноября 2023 года, диагноз ОРВИ.

Таким образом, 06 и 07 июня 2023 года следственные действия не проводились в связи с невозможностью присутствия адвоката, а факт неявки М. на следственные действия 19, 20, 22, 23 ноября 2023 года в связи с ее болезнью не может являться единственным основанием для избрания ей меры пресечения.

С учетом проведения с М. процессуальных действий, вывод суда первой инстанции о том, что М. может скрыться, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, подозреваемая неоднократно являлась к следователю до ее задержания, в розыск не объявлялась.

Представитель потерпевшего З. пояснил, что М. с марта 2023 года не работает в ООО ПК «***», работники организации допрошены, в организации изъяты финансовые и бухгалтерские документы, имеющие отношение к преступлению.

В исследованных в суде протоколах допросов свидетелей, очных ставок не имеется данных, указывающих на то, что М. принимала меры к давлению на свидетелей. Имеющаяся в деле переписка в приложениях между М. и работниками организации ООО ПК «***» не свидетельствует о высказанных угрозах в адрес свидетелей в целях изменения ими ранее данных показаний.

На основании изложенного суд оставил без внимания, что М. не скрывалась от органа предварительного расследования, не нарушила ранее избранную меру пресечения, отсутствуют объективные данные ее воспрепятствования производству по уголовному делу, оказанию воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, не представлено сведений о том, что она может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Неявка подозреваемой на следственные действия сама по себе не является предусмотренным ст. 97 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценивая риски уклонения подозреваемой М. от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствования производству по делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения (обвинения) не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не объяснил, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, по доводам следователя, не имеется.

Кроме того, с учетом вышеприведенных мотивов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении М. мер пресечения в виде запрета определенных действий и залога.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а по ходатайству следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года в отношении М. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий