Решение по делу № 33-15589/2023 от 28.08.2023

дело № 33-15589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3701/2023 (УИД: 66RS0001-01-2023-001797-04) по иску ООО «УК «Макаровский» к Касьянову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Рязановой Е.В., представителя третьего лица АО СЗ «УГМК-Макаровский» В.С. Кочнева, судебная коллегия:

установила:

ООО «УК «Макаровский» обратился с иском к Касьянову К.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> (далее – Квартира 192) за период с <дата> по <дата> в сумме 95 201 рубль 54 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 3056 рублей.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД 18) на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2018 № НК-1.2-19-126 подписан Касьяновым К.В. 29.07.2021. Согласно пункту 7 указанного акта с момента его подписания участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания квартиры. Соответственно с 29.07.2021 ответчик несет обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги. Данную обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик иск не признал. Указал, что в Квартире 192 не проживает, так как она имеет строительные недостатки, выявленные им при подписании акта о передаче данного жилого помещения. До устранения недостатков он не должен вносить плату за коммунальные услуги и содержание, так как из-за этих недостатков не может пользоваться жилым помещением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 исковые требования ООО «УК «Макаровский» удовлетворены. С Касьянова К.В. взыскана в пользу ООО «УК «Макаровский» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 95 201 рубль 54 копейки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рязанова Е.В. просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указала, что в расходы на содержание общего имущества также включаются расходы на коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества (в частности оплата электроэнергии, ввиду того, что фасад дома имеет подсветку). На момент судебного заседания задолженность не погашена.

Доводы представителя истца поддержал представитель третьего лица АО СЗ «УГМК-Макаровский» Кочнев В.С., который также пояснил, что правоотношения застройщика и Касьянова К.В. в вопросах устранения недостатков Квартиры 192 не имеют отношения к обязательствам Касьянова К.В. по внесению платы за содержание и коммунальные услуги. Кроме того, недостатки, на которые Касьянов К.В. указывал при приемке Квартиры 192, устранены.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1,7 ст. 155; ч. 1 ст. 158; Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> (л.д. 20).

Ответчик Касьянов К.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № НК-1.2-19-126 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17). Право собственности зарегистрировано 03.08.2021 после подписания 29.07.2021 акта приема-передачи Квартиры 192 (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в спорной квартире, вызванное несогласием с качеством принятого по акту-приему передачи жилого помещения, освобождает его от обязанности внесения платы за содержание и коммунальные услуги.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ на № 214-ФЗ)

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ответчиком, как принимающей стороной, 29.07.2021. С этого момента жилое помещение перешло к ответчику, а подписанный акт приема-передачи явился основанием для регистрации права собственности Касьянова К.В. на Квартиру 192.

Соответственно, с момента подписания указанного акта приёма-передачи обязательства застройщика по передаче жилого помещения считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ответчик с требованием об устранении недостатков, выявленных пределах гарантийного срока, обратился к застройщику только 28.12.2022. По результатам указанного обращения недостатки устранены, что подтверждается актами об устранения недостатков от 10.02.2023 и 16.03.2023 (л.д. 64-65, 128-129).

Кроме того, наличие у Касьянова К.В. спорных правоотношений с застройщиком, связанных с устранением недостатков в Квартире 192, не освобождает ответчика от обязанности вносить управляющей организации МКД 18 плату за содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги.

Акт осмотра от 25.12.2020., на который ссылается ответчик, не является актом приема-передачи и на момент возникновения у ответчика обязанности вносить плату за содержание и коммунальные услуги не влияет.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не обоснован довод ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности.

Истец суду представил сведения из лицевого счета, открытого на имя ответчика после передачи ему Квартиры 192; квитанции, выставляемые потребителю коммунальных услуг и услуг по содержанию; привел подробный расчет задолженности с указанием соответствующих документов, устанавливающих и обосновывающих применения тех или иных тарифов.

Согласно выписке по лицевому счету, квитанциям, представленному расчету за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в размере 95 201 рубль 54 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен надлежащим образом. Ответчик правильность данного расчета не опроверг, своего расчета не представил.

Доводы о непредставлении ответчику копии протокола общего собрания на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 18 от 28.11.2020, на котором избрана управляющая компания ООО УК «Макаровский» в материалах дела имеется (л.д. 20-27). Решения данного общего собрания в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Иных доводов о наличии таких существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьянова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи:	С.А. Волкоморов
	Е.Н. Абрашкина