Решение по делу № 2-248/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-248/2024

УИД 29 RS0019-01-2024-000378-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 10 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца Трапезниковой А.М.,

представителя ответчика – МБОУ «СОШ №1 г.Онеги» Макулина О.Н.,

третьего лица Колдановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней ФИО, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 г.Онеги», муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора Смирнов А.В., в интересах несовершеннолетней ФИО обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Онеги» (далее МБОУ «СОШ № 1 г. Онеги») о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО, <Дата> года рождения, в размере 800 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения .... от <Дата> о нарушении прав несовершеннолетней ФИО выявлены нарушения закона. Установлено, что <Дата> в период с 11.25 до 11.50 час. на территории земельного участка с кадастровым номером 29:27:060237:0016 вблизи здания МБОУ «СОШ №1 г. Онеги, расположенного по адресу: <Адрес>, несовершеннолетняя ФИО, <Дата> г.р., учащаяся ... класса МБОУ «СОШ №1 г. Онеги» во время урока физической культуры при падении на лыжах получила закрытый перелом шейки правого бедра, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам при заболеваниях, несчастных случаях и травмах оказывается скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь. Однако, как следует из материалов дела, учитель физической культуры - ФИО скорую медицинскую помощь не вызывала, руководство школы, законного представителя ФИО и медицинского работника школы о произошедшем несчастном случае не уведомила, не осмотрев ребенка, отправила ее одну домой. По причине сильной боли в ноге и невозможности самостоятельного передвижения, ФИО вынуждена была позвонить своей матери и попросить забрать ее домой, после чего они вместе направились в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», где поставили диагноз - закрытый перелом шейки правого бедра. Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, согласно которым ФИО во время урока физической культуры от <Дата> получила травму при падении на лыжах, а также актом расследования несчастного случая с обучающимся от <Дата> ..., которым зафиксирован факт нарушения учителем ФИО п. 4.2 Инструкции по охране труда на спортивной площадке. Таким образом, МБОУ «СОШ № 1 г. Онеги» не были приняты достаточные меры для обеспечения охрану жизни и здоровья несовершеннолетней ФИО, что повлекло нарушение конституционных прав последней на безопасные условия пребывания в образовательной организации и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Учитывая вышеизложенное, обязанность по компенсации понесенных малолетней ФИО нравственных и физических страданий лежит на МБОУ «СОШ № 1 г. Онеги», осуществляющее оказание образовательных услуг по адресу: <Адрес>. Доказательств того, что вред малолетней причинен не по вине ответчика, не представлено и в материалах проверки отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации муниципального «Онежский муниципальный район» (далее - МКУ «Управление образования администрации МО «Онежский муниципальный район»), в качестве третьего лица - ФИО

Помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Трапезникова А.М. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО ограничений по здоровью не имеет, занимается волейболом. С 09 по 21 декабря ездила на соревнования по волейболу в <Адрес>, перед этим в <Адрес> проходила медицинскую комиссию. В связи с полученной травмой ребенку требуется длительная реабилитация, находится на домашнем обучении, отсутствует общение со сверстниками. Причиненный моральный вред ребенку оценивает в размере 800 000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 1 г. Онеги» Макулин О.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что занятия физкультурой сопровождаются частыми падениями детей, в ходе которых могут быть получены различные мелкие травмы, в том числе ушибы и растяжения. Перелом шейки бедра является очень специфичной травмой, которой чаще всего подвержены лица старшего возраста или лица, страдающие недостатком кальция в костях. В деле ФИО отсутствует информация, указывающая на предрасположенность к переломам конечностей. Группа здоровья - основная. Девочка занималась в спортивной секции и предположить, а тем более диагностировать столь сложный перелом не было возможности. В связи с тем, что в зоне ответственности ФИО были и другие учащиеся, а симптомов и признаков угрозы жизни и здоровью ребенка не наблюдалось, учитель продолжила урок. Когда девочка самостоятельно вызвала законного представителя и за ней приехала мать, ФИО A.M., ФИО посчитала, что ребенок находится под контролем и опекой законного представителя. Вместе с тем, исходя из материалов дела, следует и не оспаривается истцом, что учащимся был проведен инструктаж по технике безопасности на уроках лыжной подготовки, информация о наличии неисправности лыжного инвентаря отсутствует. Соответственно, можно утверждать, что образовательным учреждением были предприняты все меры для предотвращения травматизма. Таким образом, МБОУ «СОШ № 1 г. Онеги» считает, что вина образовательного учреждения в травме ФИО отсутствует и имеет место несчастный случай, т.е. стечение неблагоприятных обстоятельств.

Ответчик МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В представленном в суд отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку согласно п. 1.1 Инструкции по охране труда при проведении занятий по лыжам, к занятиям лыжами допускаются обучающимися с 1-го класса, прошедшие инструктаж по охране труда, медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья. Согласно пункту 6 Акта ... о расследовании несчастного случая с обучающимся, педагогом ФИО перед началом урока были проведены мероприятия по предупреждению травматизма, а именно с обучающимися проведен инструктаж по охране труда и технике безопасности, а также инструктаж по технике безопасности на уроках лыжной подготовки. Кроме того, о проведенном инструктаже педагогом ФИО сделана запись в электронном журнале. Следовательно, нарушение педагогом ФИО п. 4.2 Инструкции по охране труда учителя не является следствием (причиной) получения несовершеннолетней ФИО травмы при падении на лыжах во время урока физической культуры 26.01.2024г. Таким образом, Управление образования <Адрес> считает, что вред, причиненный несовершеннолетней ФИО, <Дата> года рождения, учащейся 6 «В» класса МБОУ «СОШ № 1 г. Онеги», во время урока физической культуры при падении на лыжах наступил в результате несчастного случая, а не по вине педагога ФИО Кроме того, по имеющейся информации (со слов законного представителя - матери ФИО A.M.) у несовершеннолетней ФИО имеется предрасположенность к переломам конечностей (остеопороз). Следовательно, Управление образования <Адрес> полагает, что причиной травмы (закрытого перелома шейки правого бедра), полученной в результате падения явилось заболевание.

Третье лицо ФИО в судебном заседании указала, что уроки физкультуры проводятся на лыжной трассе, длиной около 300 метров, расположенной непосредственно около школы. Трасса, имеет изгиб из-за которого часть трассы не видно. <Дата> урок физкультуры у 6 «В» класса был 5 и 6 уроком. Она помогала справиться с лыжным оборудованием одному из учеников, после чего поехала на лыжах по трассе, заехав за поворот, увидела, что ученица ФИО идет к ней навстречу. ФИО ей пояснила, что упала и ударилась бедром о снежный наст. Поскольку ничего не указывало на серьезность травмы, она отправила ФИО домой, но та отказалась, пояснила, что будет ждать одноклассниц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч.7 ст. 28 вышеназванного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Данным Федеральным законом к основным правам обучающихся отнесено право на охрану жизни и здоровья (п.9 ч. 1 ст. 34), которое включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 указанного выше Федерального закона).

Частью 2 ст. 41 Федерального закона предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Сторонами не оспаривается, что ФИО <Дата> года рождения, является учащейся МБОУ «СОШ ... <Адрес>». <Дата> в период с 11.25 до 11.50 час. на территории земельного участка с кадастровым номером 29:27:060237:0016 вблизи здания МБОУ «СОШ №1 г. Онеги», расположенного по адресу: <Адрес>, несовершеннолетняя ФИО, во время урока физической культуры при падении на лыжах получила закрытый перелом шейки правого бедра, разженивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Отнесение полученной несовершеннолетней ФИО травмы к тяжкому вреду здоровью подтверждается заключением эксперта ... от <Дата>.

Из сообщения главного врача ГБУ здравоохранения Архангельской области «Онежская ЦРБ» ФИО следует, что ФИО, <Дата> г.р. обратилась <Дата> на прием врача хирурга поликлиники с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, проведено рентгенологическое исследование, направлена в приемное отделение Онежской ЦРБ, проведена седация и иммобилизация поврежденной конечности, переведена по САС в АОДКБ, где она находилась по <Дата>. В настоящее время находится под наблюдением хирурга поликлиники Онежской ЦРБ с диагнозом: Закрытый перелом шейки правого бедра. Ребенок не находится на диспансерном наблюдении по поводу каких-либо других заболеваний.

Согласно выписному эпикризу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница» им. П.Г. Выжлецова, пациент: ФИО, 12 лет 3 мес. Основное заболевание: ... (...).

Оперативное лечение: <Дата>: ..., <Дата>: А<Дата>. ....

Анамнез заболевания: <Дата> упала на физкультуре, ....

В стационаре: на фоне проводимого лечения состояние пациента с положительной динамикой. ...

...

Выписывается в состоянии: ...

Рекомендовано:

...

...

...

...

...

...

...

Согласно акту расследования несчастного случая с обучающимся от <Дата>, несчастный случай признан, связанным с образовательной деятельностью; лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая признан учитель физической культуры ФИО.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> по делу ... от <Дата>, МБОУ «СОШ №1 г. Онеги» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, (Нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в период с 11 час. 25 мин. до 11 час. 50 мин. на территории земельного участка с кадастровым номером 29:27:060237:0016 вблизи здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Онеги», расположенного по адресу <Адрес>, несовершеннолетняя ФИО, родившаяся <Дата>, учащаяся 6 «В» класса, во время урока физической культуры при падении на лыжах получила закрытый перелом шейки правого бедра, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» гражданам при заболеваниях, несчастных случаях и травмах оказывается скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь. Однако, как следует из материалов дела учитель физической культуры скорую медицинскую помощь не вызывал, руководство школы, законного представителя ФИО и медицинского работника школы о произошедшем несчастном случае не уведомил, не осмотрев ребенка отправил одну домой. По причине сильной боли в ноге и невозможности самостоятельного передвижения ФИО вынуждена была позвонить своей матери и попросить забрать ее домой, после чего они вместе направились в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», где поставили диагноз - закрытый перелом шейки правого бедра.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции по охране труда на спортивной площадке, утвержденной приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Онеги», при наличии пострадавших среди обучающихся, сотрудник, проводящий занятия на спортивной площадке, обязан поставить в известность медицинского работника, а при необходимости оказать первую помощь пострадавшим.

Таким образом, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Онеги» <Дата> в период с 11.25 до 11.50 часов на территории здания школы, расположенной по адресу: <Адрес>, не были приняты достаточные меры для соблюдения прав на охрану жизни и здоровья несовершеннолетней учащейся.

Событие административного правонарушения и вина МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Онеги» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором от <Дата> об оказании медицинской помощи, постановлением о предоставлении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Онеги» земельного участка в бессрочное пользование, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>, приказом о зачислении ФИО от <Дата>, актом о расследовании несчастного случая от <Дата>, письменными объяснениями учителя от <Дата>, письменными показаниями свидетелей ФИО, ФИО A.M., показавшими, что ФИО оказана медицинская помощь по ее обращению, заключением эксперта от <Дата> о получении ФИО телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая от <Дата>, согласно которому обстановка и состояние места несчастного случая на момент осмотра не изменилась, температура воздуха составляет +1 градус, что предполагает подтаивание снега и образование снежного наста, что в свою очередь свидетельствовало о травмоопасной обстановке для малолетних детей во время передвижения на лыжах по скользкой и твердой поверхности.

Указанные выводы подтверждаются и протоколом опроса очевидца ФИО, <Дата> года рождения, от <Дата>, согласно которому малолетняя пояснила, что Даша неудачно съехала с горки, ввиду скользкой и обледенелой лыжни упала на правый бок. Так и пояснениями третьего лица ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что <Дата> была оттепель, лыжная трасса была скользкая, в связи с чем ею не проводился зачет по модулю «Зимние виды спорта» Повороты на лыжах переступанием на месте и в движении по учебной дистанции.

При этом, лыжная трасса, имеющая изгиб, не позволяла в полной мере контролировать учеников, тем самым утрачивался контроль за малолетними детьми, находящимися в ситуации угрожающей получением травмы (п.1.3 Инструкции по охране труда при проведении занятий по лыжам).

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии вины МБОУ «СОШ №1 г.Онеги в получении малолетней ФИО травмы в виде закрытого перелома шейки правого бедра, суд находит несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы о том, что у несовершеннолетней ФИО имеется предрасположенность к переломам конечностей (остеопороз), следовательно, причиной травмы (закрытого перелома шейки правого бедра), полученной в результате падения явилось заболевание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, ответчиками относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных доводов, суду не предоставлено. От назначения в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы в целях выяснения причин получения травмы, представитель ответчика отказался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт получения несовершеннолетней травмы, повлекшей причинение вреда по вине ответчика МБОУ «СОШ №1 г.Онеги», установлен.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Следует учесть, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и соразмерности, учитывая малолетний возраст ФИО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Абзацем 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ с 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 ч.5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен разрешаться в силу прямого указания закона.

Согласно Уставу, МБОУ «СОШ № 1 г. Онеги» является бюджетным учреждением. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

В соответствии с п. 1.1 Положения утвержденного собранием депутатов пятого созыва № 92 от 12 декабря 2014 года, муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Онежский муниципальный район» по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, круглую печать, штампы и бланки со своим полным наименованием (п. 1.4 Положения).

Управление образования наделяется отдельными полномочиями учредителя муниципальных образовательных организаций, находящихся на территории Онежского района (далее – подведомственные организации) и осуществляет переданные полномочия в соответствии с нормативными актами администрации муниципального образования (п. 1.8 Положения).

Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным организациям, формирует и утверждает муниципальные задания, имеет право в установленном порядке осуществлять финансовое обеспечение выполнения подведомственными организациями муниципальных заданий, осуществлять контроль их деятельности, осуществлять иные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, установленные действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Онежского района (п. 1.9 Положения).

Таким образом, поскольку именно муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств в сфере образования, с учетом приведенных обстоятельств, муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» при недостаточности средств МБОУ «СОШ № 1 г. Онеги» несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчиков. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Онежского межрайонного прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней ФИО к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 г.Онеги», муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г.Онеги» (ИНН 2906005058), а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 2906001737) в пользу ФИО, интересы которой представляет законный представитель Трапезникова ... (паспорт гражданина РФ серия ...), в возмещение морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г.Онеги» (ИНН 2906005058), а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 2906001737), в доход бюджета МО «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий          В.В. Виноградов

...