Решение по делу № 8Г-18105/2023 [88-19593/2023] от 26.07.2023

63MS0113-01-2022-003237-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19593/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Воробьевой Марии Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-3279/2022 по иску СНТ «ЛОПАТИНО» к Воробьевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ «ЛОПАТИНО» обратилось в суд с иском к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2019 года по 2021 года в размере 23424 рублей, пени в сумме 23 424 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Воробьевой М.В. в пользу СНТ «Лопатино» взыскана задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2019 год в размере 7 524 рублей, задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2020 год в размере 7650 рублей, задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2021 год в размере 8 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей, всего 29 226,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Воробьева М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Воробьева М.В. является собственником земельного участка №740 площадью 0,08 га, расположенного в границах СНТ «Лопатино», массив №1, с. В.Санчелеево Ставропольского района, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю САМ 320006 №009745, выданным Администрацией с. В.Санчелеево 09 сентября 1993 года, копией проекта организации застройки СНТ «Лопатино», копией списка членов СНТ «Лопатино».

Судами установлено и не оспаривалось сторонами по делу, членом товарищества ответчик не является. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между Воробьевой М.В. и СНТ «Лопатино» в спорный период не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что ответчик свои обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2019 и 2021 годы не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 23424 рублей, на которую также начислена пеня в размере 23424 рублей.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что отказался от данного земельного участка в 2001 году путем подачи соответствующего заявления председателю СНТ «Лопатино» и с того момента не пользовалась спорным земельным участком.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 ноября 2022 года следует, что сведения об объекте недвижимости - спорном земельном участке — в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами обоснованно указано, что несмотря на то, что Воробьева М.В. не является членом СНТ «Лопатино» и не пользуется общим имуществом товарищества, она не освобождается от исполнения данной обязанности, поскольку даже неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что начисленные на указанную задолженность пени в соответствии с п.5.1, 5.3, 5.9 Устава СНТ «Лопатино» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку она не является членом товарищества и действие Устава Товарищества в части санкций за неисполнение обязанности по оплате членских и целевых взносов на нее не распространяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет и основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Воробьевой М.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.